Zasady unieważniania procedur częściowych

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji, podzielone na dwie części: 1) część I – roboty budowlane, 2) część II – dostawa.Na I część nie wpłynęła żadna oferta, na II część wpłynęły oferty. Druga część zamówienia będzie możliwa do realizacji dopiero po wykonaniu robót w części I. W SWZ zawarto jedynie zapisy, że wykonawcy obydwu części mają ze sobą współpracować. Niestety postępowanie w części I musimy unieważnić. Czy w takiej sytuacji zamawiający może podpisać umowę z wykonawcą części II, czy może korzystniej będzie unieważnić postępowanie w całości? Na podstawie którego przepisu ustawy Pzp można unieważnić procedurę?

Wyjaśnianie wysokości zaoferowanej ceny na podstawie regulacji art. 224 ustawy Pzp

Jednym z podstawowych elementów procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest analiza cen zaoferowanych przez wykonawców. Ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 224 daje zamawiającemu możliwości lub nakłada obowiązek wyjaśniania cen, które wydają się rażąco niskie. Poniżej przedstawiono analizę kilku aktualnych (wydanych pod rządami nowego Pzp) wyroków Krajowej Izby Odwoławczej dotyczących art. 224 oraz wnioski z nich płynące.

Krajowa Izba Odwoławcza o tajemnicy przedsiębiorstw

Przepisy zarówno ustawy Prawo zamówień publicznych, jak i dyrektywy 2014/24/UE przewidują, że wykonawcy mają prawo utajnić niektóre informacje przekazywane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ograniczenie dostępu do informacji ma charakter wyjątkowy. Stanowi odstępstwo od zasady jawności postępowania i nie może być nadużywane.

Wzór zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby

Przegląd orzecznictwa KIO w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa – część II

Przepisy zarówno ustawy Prawo zamówień publicznych, jak i dyrektywy 2014/24/UE przewidują, że wykonawcy mają prawo utajnić niektóre informacje przekazywane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ograniczenie dostępu do informacji ma charakter wyjątkowy. Stanowi odstępstwo od zasady jawności postępowania i nie może być nadużywane.

Kontrola zamówień publicznych – ocena wpływu nieprawidłowości na wynik postępowania

W zamówieniach publicznych funkcjonuje wyspecjalizowana kontrola dotycząca samych zamówień publicznych. Obejmuje ona kontrolę sprawowaną przez Prezesa UZP, oraz kontrolę sprawowaną przez inne podmioty kontrolne, realizowaną zgodnie zasadami określonymi w Pzp.

Zmiana wartości zamówienia publicznego a plan postępowań

Pytanie: Od początku roku w planie zamówień w katalogu „dokumentacja projektowa” zawartych jest 7 postępowań, z czego do dziś zrealizowano 6. Orientacyjna wartość ujętego w planie zamówienia, które pozostało do realizacji, wynosi około 20.000 zł. Na dziś suma wszystkich zamówień nie przekracza 130.000 zł. Zamawiający oszacował siódme zamówienie i okazało się, że wartość zadania jest wyższa od tej ujętej w planie zamówień. Gdyby zamawiający przyjął ją do planu, suma katalogu „dokumentacja projektowa” przekroczyłaby 130.000 zł (budżet nadal jest na poziomie 20.000 zł).Czy zamawiający powinien dokonać korekty planu i zmienić dotychczasową wartość na wyższą – tą z szacowania (pomimo niższej wartości w budżecie)? Czy może zamawiający powinien pozostawić wartość w planie zamówień na dotychczasowym poziomie i przeprowadzić postępowanie na takich zasadach jak wszystkie pozostałe czyli do 130.000 zł? A może należy pozostawić plan postępowań na dotychczasowym poziomie, a samo postępowanie (z uwagi na oszacowanie) przeprowadzić na zasadach dla zamówień powyżej 130.000 zł?

Zasady wyjaśniania SWZ przy 30-dniowym terminie składania ofert

Pytanie: Czy zamawiający, wyznaczając termin składania ofert zgodnie z art. 138 ust. 4 ustawy Pzp (30 dni), udziela odpowiedzi na pytania w czasie 6 czy 4 dni przed upływem terminu składania ofert? Czy ten termin należy traktować jako skrócony, o którym mowa w art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp?

Zasady przechowywania protokołu postępowania w nowej ustawie Pzp

Pytanie: Jak prawidłowo archiwizować dokumentację w postępowaniu o udzielenie zamówienia w tym objętą tajemnicą przedsiębiorstwa?

Wykluczenie wykonawcy wskutek uczestniczenia w zmowie przetargowej

Instytucje zamawiające mają obowiązek prowadzenia postępowań o zamówienia publiczne w zgodzie z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości. Wszędzie tam, gdzie działanie wykonawcy stoi w sprzeczności z tymi zasadami, zamawiający ma obowiązek takiego wykonawcę wykluczyć. Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (dawniej art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp) wykluczeniu podlega wykonawca, który zawarł z innymi wykonawcami układ mający na celu zakłócenie konkurencji w postępowaniu. Jest to sankcja za wszelakie praktyki polegające na porozumieniu się wykonawców w celu manipulacji rozstrzygnięciem postępowania.

Wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem zamawiającego

Pytanie: Czy w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę, który złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia z postępowania zawierające błędy, do jego ponownego złożenia? Nadmieniam, iż oferta tego wykonawcy nie jest najkorzystniejsza. Jeżeli zamawiający będzie miał taki obowiązek, czy w tym samym czasie może wezwać wykonawcę, którego oferta jest najkorzystniejsza, do złożenia dokumentów podmiotowych?

Rozbieżności w cenie podanej liczbowo i słownie

Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę w postępowaniu. Co więcej, dokonywanie poprawek w jego ofercie, nie może prowadzić do uprzywilejowania jego pozycji i umożliwiać decydowania o pozycji, którą uzyska złożona przez niego oferta w rankingu. Sprawdź, czy niespójności pomiędzy ceną podaną liczbowo i słownie podlegają korektom i nie naruszają przepisów ustawy Pzp.

Sprawozdanie prezesa UZP o rynku zamówień publicznych – najważniejsze dane

Jak co roku prezes Urzędu Zamówień Publicznych sporządził sprawozdanie z funkcjonowania rynku zamówień publicznych. Omawia ono najważniejsze kwestie dotyczące statystyki zamówień publicznych w 2020 roku. Zawiera także rekomendacje co do dalszych działań w tym obszarze.

Problemy z reprezentacją wykonawcy? Sprawdź, jak je rozwiązać

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę na 3 części. W KRS jest zapis dot. reprezentacji spółki: do kwoty 100.000 zł firmę może reprezentować jeden członek zarządu, powyżej tej kwoty potrzeba podpisu obu członków zarządu. Żadna z części nie przekracza ww. kwoty, lecz suma wszystkich części, na które złożono ofertę, przekracza 100.000 zł. Do każdej części zamówienia będzie zawarta odrębna umowa. SWZ dopuszcza oferty częściowe. Czy w tej sytuacji wymagana jest reprezentacja przez obu członków zarządu czy jednego?

Pamiętaj o procedurze uzupełnienia dokumentów!

Pytanie: Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym. Zamawiający, wzywając wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, wskazał, że w przypadku gdy wykonawca przedstawia podmiotowe środki dowodowe, które zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, jako dokument elektroniczny – powinien przekazać ten dokument. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe zostały wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej – wykonawca powinien przekazać cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym wykonawcy bądź notariusza (poświadczającym zgodność z oryginałem cyfrowego odwzorowania). Dodatkowo zamawiający przypomniał wykonawcy, że przez cyfrowe odwzorowanie należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału. Tymczasem, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego na rozpoczęcie działalności bankowej, wykonawca przedłożył dokument pod nazwą Potwierdzenie uprawnień do wykonywania działalności bankowej, który według swej treści został podpisany podpisem kwalifikowanym przez dyrektora Departamentu Bankowości Spółdzielczej Komisji Nadzoru Finansowego. Zamawiającemu przekazano jednak prawdopodobnie skan tego dokumentu, ponieważ po weryfikacji złożonych na nim podpisów kwalifikowanych okazuje się, że są to podpisy dwóch członków zarządu wykonawcy (złożone zgodnie z upoważnieniem widniejącym w KRS). Czy jednak wykonawca postąpił właściwie, przedkładając zamawiającemu taką formę dokumentu, którą sam otrzymał w postaci elektronicznej? Czy nie wystarczyło, aby wykonawca przekazał bezpośrednio do zamawiającego dokument podpisany podpisem kwalifikowanym przedstawiciela KNF? Czy też może jednak należy uznać, że to dokument złożony we właściwej formie, skoro opatrzony jest podpisami kwalifikowanymi wykonawcy (uznać, że to cyfrowe odwzorowanie dokumentu elektronicznego potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę)?

Zastrzeżenie kluczowych części zamówienia do osobistego wykonania musi być uzasadnione

Podmiot zamawiający jest uprawniony do wskazania kluczowych zadań, które nie mogą zostać powierzone do realizacji podwykonawcom, a muszą zostać wykonane osobiście przez wykonawcę. Zastrzeżenie takie, aby było skuteczne, musi znajdować uzasadnienie w przedmiocie zamówienia. Kluczowe zadania to te, które są skomplikowane konstrukcyjnie, mają charakter specjalistyczny lub wymagają zachowania podwyższonych standardów jakościowych. Takie stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w jednym z ostatnich wyroków, wydanych na kanwie nowej ustawy Pzp. Sprawdź, jakie jeszcze wskazówki zawarto w orzeczeniu.Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21

Z jakiego kraju obywatel zagraniczny powinien uzyskać zaświadczenie o niekaralności

Pytanie: Pytanie: Firma jest zarejestrowana w polskim KRS. Zarząd składa się z 3 osób, z czego 2 osoby mają nadany polski nr pesel, a jedna osoba nie posiada numeru pesel. Czy zarząd powinien mieć wydane KRK w Polsce ze względu na siedzibę firmy oraz miejsce zamieszkania w Polsce? Czy ta trzecia osoba ma mieć polskie Krk z adnotacją o weryfikacji w kraju pochodzenia, czy tylko z kraju zamieszkania?

Wydzielenie nowej pozycji jest istotną zmianą SWZ

Pytanie: Pytanie: Czy wydzielenie jednej pozycji z obecnego pakietu (składającego się z kilku pozycji) i utworzenie nowego pakietu, w obecnym stanie prawnym (art. 137.7 ustawy Pzp) stanowić będzie istotną zmianę SWZ i powinno skutkować unieważnieniem tej części? Fakt, że w DUUE nie ma możliwości dodawania nowych części, opowiadałby się za potraktowaniem wydzielenia pozycji z pakietu jako istotnej zmiany skutkującej jej unieważnieniem. Czy taki tok rozumowania jest błędny?

Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia bądź wyjaśnienia brakujących czy niekompletnych dokumentów

Pytanie: Proszę o informację, co się dzieje w sytuacji, kiedy na wezwanie zamawiającego wykonawca nie przedłoży podmiotowych środków dowodowych, ewentualnie innych oświadczeń. Czy oferta, według nowego Prawa zamówień publicznych, podlega odrzuceniu? Jakie są konsekwencje dla wykonawcy?

Wykonawca nie może przekroczyć terminu na uzupełnienie dokumentów

Pytanie: Pytanie: Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do złożenia w terminie do 15 lutego 2021 r. Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) oraz Oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. Wykonawca przesłał te oświadczenia 16 lutego 2021 r. na platformę zakupową. Czy zamawiający może przyjąć te oświadczenia, czy musi wykonawcę wykluczyć z postępowania? Zamawiający jest szpitalem działającym w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z 90-proc. udziałem samorządu powiatowego i 10-proc. udziałem samorządu gminnego.

Obowiązek e-faktur w zamówieniach publicznych

W dniu 18 kwietnia 2019 r. weszły w życie przepisy ustawy z 9 listopada 2018 r. o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. poz. 2191). W związku ze zmianami zamawiający mają obowiązek odbierania faktur elektronicznych za pośrednictwem platformy elektronicznego fakturowania, jeżeli wykonawca wysłał ustrukturyzowaną fakturę za pośrednictwem tej platformy.

Nr 122 (221) Lipiec/Sierpień 2021 r.

Zmiana wykonawcy – jaki ma to wpływ na ciągłość realizacji zamówienia publicznego

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na roboty budowlane określono następujący warunek dotyczący zdolności zawodowych: ,,O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonali budowę co najmniej jednego budynku użyteczności publicznej o powierzchni nie mniejszej niż 5000 m kw., dla którego została wydana decyzja pozwolenia na użytkowanie”. Pytanie jest następujące: Czy ww. warunek udziału w postępowaniu spełnia wykonawca, który przedstawił w ofercie należyte wykonanie obiektu, ale w zakresie dokończenia budowy po innym wykonawcy, który został postawiony w stan upadłości? Z treści referencji wynika, że zakres należycie wykonanych robót obejmował przejęcie budowy od wykonawcy postawionego w stan upadłości i dokończenie zadania, w tym uzyskanie pozwolenia na użytkowanie wraz z uruchomieniem obiektu. Czy fakt dokończenia po innym podmiocie budowy potwierdza spełnianie warunku dotyczącego wykonania budowy zgodnie z warunkiem określonym przez zamawiającego?

Zamówienia publiczne a odpowiedzialność społeczna – wytyczne Komisji Europejskiej

Urząd Zamówień Publicznych poinformował na swojej stronie WWW o wydanej właśnie publikacji Komisji Europejskiej, która traktuje o społecznych aspektach dotyczących udzielania zamówień publicznych.

Wykonawca nie uwzględnił zmian w formularzu oferty – jak ocenić dokumenty

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 10 ust. 1 i art. 39 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych o wartości poniżej progów unijnych. Jako kryterium oceny ofert zostały wskazane cena oferty brutto 80% oraz okres gwarancji 20%. W pierwotnym formularzu oferty zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali okres udzielonej gwarancji (w wymiarze minimalnym, tj. 24 miesiące, zostanie przyznane 0 pkt. Natomiast zaoferowanie terminu gwarancji poniżej 24 miesięcy spowoduje odrzucenie takiej oferty jako niezgodnej z SIWZ. Zaoferowany okres gwarancji nie może również być dłuższy niż 60 miesięcy). Następnie zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w przedmiocie opisu kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty – cena oferty brutto z wagą 100%, natomiast okres gwarancji został ustalony w opisie przedmiotu zamówienia na okres 36 miesięcy. Jednocześnie zamawiający dokonał modyfikacji treści formularza oferty, poprzez wykreślenie wymogu wskazania okresu udzielonej gwarancji. Jeden z wykonawców nie zauważył zmiany i złożył pierwotną wersję formularza oferty, gdzie wskazał okres gwarancji 60 miesięcy. Czy oferta podlega odrzuceniu, czy też można poprawić błąd wykonawcy?

Szczególne przepisy ustawy o COVID-19 dotyczące umów o zamówienia publiczne – wskazówki UZP

W nowo wydanej opinii UZP odpowiada na coraz częściej pojawiające się wątpliwości zamawiających i wykonawców dotyczące tego, czy szczególne przepisy ustawy o COVID-19 m.in. w zakresie zmiany umowy oraz zakazu naliczania wykonawcom kar umownych mogą być stosowane również do umów zawartych zgodnie z poprzednią ustawą Pzp z 29 stycznia 2004 r. Brzmienie regulacji ustawowych jest w tym przypadku niejednoznaczne. Autor opinii pt. „Dopuszczalność zastosowania art. 15r oraz art. 15r1 ustawy o COVID-19 (w aktualnym brzmieniu) do umów o zamówienie publiczne zawieranych przed wejściem w życie nowej ustawy Prawo zamówień publicznych” nie pozostawia jednak wątpliwości, iż przepisy te dotyczą zarówno umów zawartych zgodnie z nową ustawą Pzp z 11 września 2019 r., jak i poprzednio obowiązującą ustawą Pzp z 29 stycznia 2004 r.

Sprawdź, według jakich zasad wykonawca ma prawo uzupełnić JEDZ

Pytanie: Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia poprawionego JEDZ w zakresie: wskazania rodzaju procedury, części, na które wykonawca złożył ofertę, podania szczegółowych informacji dotyczących przedstawicielstwa oraz wskazania części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przesłał JEDZ, który nie został poprawiony w powyższym zakresie. W związku z tym, że nie wolno zamawiającemu ponownie wezwać oferenta w tym samym zakresie do uzupełnienia dokumentów, czy zamawiający jest zobligowany do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp?

Wyrok KIO wydany na podstawie regulacji nowej ustawy Pzp

W marcu 2021 roku Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok interpretujący przepisy nowej ustawy Pzp. Rozpatrywane zagadnienie dotyczyło proporcjonalności w odniesieniu do kształtowaniu warunków udziału w postępowaniu. Czy nowe regulacje zmieniają podejście do żądania wykazania doświadczenia wykonawcy i na co może sobie legalnie pozwolić podmiot zamawiający? Czy konkurencja może zostać ograniczona, a jeżeli tak, to w jaki sposób? Sprawdź, jakie stanowisko wyraził skład orzekający. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 marca 2021 r., sygn. akt KIO 356/21

W jaki sposób należy dokonać poprawności złożonej gwarancji wadialnej

Pytanie: Otwarcie ofert w przetargu nieograniczonym (krajowy) na budowę sali gimnastycznej w Cieciułowie odbyło się 20 stycznia 2021 r. Wymagane było wadium w wysokości 40.000 zł. Jak ocenić gwarancję bankową o następującej treści: „Gwarancja bankowa wadialna nr 2/21 W imieniu Banku Spółdzielczego w Zawadzkiem (Gwaranta), niniejszym oświadczamy, że na zlecenie MODERN-BUD Marcin Strugała Spółka komandytowa z siedzibą: 42–161 Starokrzepice, ul. Oleska 406 ( Wykonawcy) Bank udziela Gminie Rudniki z siedzibą w Rudnikach ( 46–325), ul. Wojska Polskiego 12A wypłaty kwoty 40.000 zł (słownie złotych: czterdzieści tysięcy 00/100) tytułem wadium w związku z ubieganiem się przez MODERN-BUD Marcin Strugała Spółka komandytowa z siedzibą 42–161 Starokrzepice, ul. Oleska 406 ( Wykonawcę) o dzielenie zamówienia publicznego w trybie ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.). Udzielenie niniejszej gwarancji jest nieodwołalne i bezwarunkowe. Bank zobowiązuje się do niezwłocznego wypłacenia Zamawiającemu kwoty do wysokości określonej powyżej na pierwsze pisemne wezwanie wystosowane przez Zamawiającego, zawierające informację, że nastąpiła jedna z przesłanek (ze wskazaniem która) zatrzymania wadium (wniesionego przez Wykonawcę w postaci niniejszej gwarancji bankowej) wymieniona w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych lub w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia wydanych dla przedmiotowego zamówienia. Gwarancja ważna jest od dnia 20 stycznia 2021 do 18 lutego 2021 roku włącznie. Oryginał gwarancji powinien zostać zwrócony do nas po upływie terminu ważności lub zaspokojeniu wszystkich Państwa roszczeń z gwarancji. Gwarancja staje się bezprzedmiotowa i nieważna wraz z upływem terminu jej ważności, nawet jeśli nie zostanie nam zwrócona. Ponadto gwarancja wygasa automatycznie i całkowicie, gdy wysokość świadczeń z gwarancji zrealizowanych przez nas osiągnie kwotę gwarancji lub gdy oryginał dokumentu gwarancji zostanie nam zwrócony przed upływem terminu ważności gwarancji. Dla celów identyfikacyjnych prosimy, aby Państwa pisemne żądanie zostało przekazane listem poleconym za pośrednictwem banku prowadzącego Państwa rachunek. Bank ten potwierdzi, że podpisy złożone na żądaniu zapłaty należą do osób upoważnionych do zaciągania zobowiązań finansowych w Państwa imieniu. Radłów, dnia 19 stycznia 2021 r. Podpis i pieczęć banku”. Na wybór oferty najkorzystniejszej wpłynęło odwołanie zarzucające, że gwarancja jest wadliwa i nie zabezpiecza w sposób należyty interesów zamawiającego. Jak postąpić?

UZP udostępnia na stronie WWW nowe narzędzie dla osób niesłyszących

Urząd Zamówień Publicznych poinformował na swojej stronie WWW, że udostępnił narzędzie, które wspomaga osoby niesłyszące w korzystaniu z niej. Aby zapewnić większą dostępność cyfrową oraz informacyjno-komunikacyjną, UZP zakupił system pn. Komunikacja bez barier.

Warunek doświadczenia i posiadania uprawnień – wymogi dla wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Pytanie: Zamawiający przygotowuje SWZ na dostawy materiałów biurowych z jednym warunkiem udziału w postępowaniu, tj. doświadczeniem w wykonaniu dostaw materiałów na poziomie „x”. Czy według nowej Pzp wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienia na dostawy bez warunku uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej lub występowania w obrocie gospodarczym składają oświadczenie z art. 117 ust. 4 Pzp (z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy)? W tym konkretnym przypadku, gdy czytamy literalnie art. 117 ust. 3 ustawy Pzp, nie dotyczy on dostaw.

Sprawdź, jak prawidłowo obliczać termin na wniesienie odwołania w postępowaniu

Pytanie: Dzień 24 grudnia przypada przykładowo w środę i w tym dniu zamawiający umieszcza informację o wyborze oferty. Wykonawcy mają 5 dni na złożenie odwołania. Czwartek i piątek to dni świąteczne, potem przypada sobota i niedziela. Piąty dzień to poniedziałek. Jak w tym przypadku należy dochować terminu uwzględniającego 2 dni robocze?

Sprawdź najważniejsze wytyczne i instrukcje na temat korzystania z miniPortalu

Pytanie: Czy zamawiający, chcąc skorzystać z miniPortalu jako narzędzia do szyfrowania/deszyfracji złożonych ofert, musi zamieścić tam również wszelkie ww. dokumenty, wyjaśnienia itp.? Do tej pory całość dokumentacji dotyczącej postępowania zamieszczana była na stronie internetowej zamawiającego, a do miniPortalu prowadził jedynie link mający ułatwić wykonawcom znalezienie klucza publicznego. Czy, zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych, konieczne jest traktowanie miniPortalu jako strony prowadzonego postępowania (przy założeniu, że zamawiający będzie chciał dalej z niego korzystać)?

„Dogrywka” w postępowaniu o zamówienie publiczne – cóż to oznacza

Pytanie: Postępowanie prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego poniżej progów określonych w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Do postępowania wpłynęły 3 oferty, z czego dwie są identyczne (pod względem kryterium ceny i jakości). Zamawiający wzywa wykonawców do dostarczenia ofert dodatkowych (art. 91 ust. 4 ustawy). Wykonawcy w odpowiedzi składają oferty, które znów są identyczne pod względem kryteriów oceny ofert. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? A) Unieważnić postępowanie? Na jakiej podstawie? B) Odrzucić oferty wykonawców, którzy złożyli identyczne oferty? Na jakiej podstawie? I procedować dalej, gdyż „posiada” jeszcze ofertę trzeciego wykonawcy.

Zaprojektuj i wybuduj – jak prawidłowo oszacować wartość tego rodzaju zamówienia

Pytanie: Zamawiający ogłosił pod koniec 2021 roku postępowanie na budowę nowego budynku w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Jednostka posiadała PFU. Jak prawidłowo należało określić szacunkową wartość przedmiotu zamówienia, tj. robót budowlanych i prac projektowych? Czy są jakieś szczególne rozporządzenia dotyczące ustalenia wartości zamówienia dla tego rodzaju postępowań?

Wygórowane kary umowne mogą utrudniać złożenie rzetelnej oferty

Ustawa Pzp nie reguluje określania wysokości kar umownych i zasady ich naliczania. Oznacza to dowolność w ich określaniu zgodnie z zasadą „swobody umów”, z czego zamawiający – mając uprzywilejowaną pozycję w postępowaniu o zamówienia publiczne – chętnie korzystają. Takie zachowanie instytucji zamawiających może prowadzić do braku zachowania równowagi stron umowy, niemniej jednak w postępowaniach odwoławczych bywa akceptowane. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 września 2020 r., sygn. akt KIO 2067/20

W jaki sposób zamawiający powinien ocenić dokumenty od zagranicznego wykonawcy

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów unijnych najwyżej oceniony wykonawca jest podmiotem zagranicznym (czeski). Został on wezwany do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania, tj. informacja z KRK (art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, 21); zaświadczenie z US, że nie zalega z opłacaniem podatków; zaświadczenie ZUS, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne; odpis z właściwego rejestru (art. 24 ust. 5 pkt 1). Wykonawca złożył tylko wyciąg z wykazu zatwierdzonych dostawców potwierdzających brak podstaw do wykluczenia. Wezwanie wysłano 02.12.2020 r., natomiast dokument wystawiony jest z datą 04.12.2020 r. (pobrany samodzielnie przez wykonawcę i przetłumaczony na język polski). W dokumencie tym jest zapis „Dane na temat podmiotu gospodarczego zapisane w wykazie na dzień 04.12.2020 r., natomiast w punkcie data złożenia wniosku o wpisie do wykazu zapisane jest „Ostatniej zmiany zapisów w wykazie dokonano 27.01.2020 r.”. Czy należy uznać, że dokument jest wystawiony prawidłowo?

Wezwanie wykonawcy do uzupełnienia niekompletnej próbki

Aby zamawiający miał szansę wybrać najkorzystniejszą ofertę, powinien mieć jak najszerszą gamę ofert do wyboru. W związku z tym prawodawca przewidział instytucję pozwalającą uzupełnić braki w ofertach, w sytuacjach, kiedy braki te nie noszą charakteru rażącego. Ustawa Pzp przewiduje obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w przypadku, gdy nie zostały one dostarczone, posiadają wady lub braki. Zasadą jest, że wezwanie do uzupełnienia tych samych dokumentów lub o te same elementy można wystosować jeden raz. Istnieje jednak wiele przypadków, w których możliwe będzie ponowne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia tej samej dokumentacji.Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 1598/20

W jaki sposób przeprowadzić przetarg na postępowanie dotyczące dostawy bonów towarowych dla pracowników

Pytanie: Pracodawca przeznacza rocznie 180 tys. zł na zakup bonów dla pracowników. Zamierza przeprowadzić dwa postępowania związane z bonami świątecznymi. Jakie procedury najlepiej zastosować? Do tej pory z uwagi na nieprzekraczanie progów unijnych sprawdzał się przetarg nieograniczony. Wartość każdego zamówienia nie przekroczy 130 tys. zł. Czy można udzielić dwóch zamówień, bez zarzutu o dzielenie zamówień? Planowane jest postępowanie, które jest uwzględnione w planie finansowym, ale z uwagi na spadek finansów stoi pod znakiem zapytania. Czy należy je już umieścić w planie i wysłać do BZP, a potem w zależności od decyzji zamawiającego uwzględnić lub zaktualizować i odwołać?

Wysokość opłaty od skargi niezgodna z Konstytucją RP

W jednym z ostatnich orzeczeń – z 2 grudnia 2020 r. – Trybunał Konstytucyjny Rzeczpospolitej Polskiej uznał za niezgodną z Konstytucją RP wysokość opłaty, jaką skarżący zobowiązany jest uiścić od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, z którym się nie zgadza. Od 1 stycznia 2021 r. wysokość wpisu od skargi jest niższa. Czy jest to jednak obniżenie na tyle istotne, że zapewni szerszy dostęp do tego środka ochrony prawnej?Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2 grudnia 2020 r., sygn. akt SK 9/17

Wykluczenie wykonawcy z postępowania – kiedy zamawiający może, ale nie musi podejmować takiej decyzji

Pytanie: Czy jeżeli wykonawca w formularzu JEDZ nie zaznaczył bezpłatnej bazy danych (np. niewypłacalność), a zamawiający wie, że można to sprawdzić w bezpłatnej bazie danych, to wzywamy go do poprawy JEDZ?

Swobodne traktowanie podstaw unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne

Unieważnienie postępowania z uwagi na wady tegoż postępowania jest stosunkowo często nadużywane przez instytucje zamawiające. Nie każde uchybienia w postępowaniu powodują takie konsekwencje. Aby zaistniała podstawa unieważnienia, w postępowaniu musi wystąpić nieusuwalna wada, skutkująca unieważnieniem umowy. Jak interpretować takie okoliczności w obliczu stanowisk wyrażonych przez KIO, wskazujemy w poniższym tekście.

Proces weryfikacji ofert w nowej ustawie Pzp

Kluczowym celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dokonanie wyboru wykonawcy zamówienia publicznego, który zrealizuje zamawiane świadczenie, zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego zawartymi w dokumentach zamówienia. Wykonawca wyłoniony w toku procedury powinien zatem z jednej strony dawać rękojmię należytej realizacji zamówienia, z drugiej zaś oferta przez niego złożona powinna w najwyższym stopniu odpowiadać uzasadnionym oczekiwaniom zamawiającego. Proces badania rzetelności wykonawcy, zgodności oferowanego świadczenia z wytycznymi zamawiającego, a także ocena stopnia poziomu satysfakcji zamawiającego odbywa się na etapie badania i oceny ofert. 

Polskie standardy BIM przeznaczone dla inwestycji publicznych w budownictwie – BIM STANDARD PL

BIM (Building Information Modeling) jest metodyką prowadzenia inwestycji budowlanej opartą na efektywnym wykorzystaniu informacji. Akronim BIM oznacza również cyfrowy model (Building Information Model), czyli „cyfrowego bliźniaka” obiektu budowlanego. Celem stosowania metodyki BIM jest zwiększenie efektywności oraz jakości procesu inwestycyjnego oraz obniżenie kosztów eksploatacji dzięki zastosowaniu „cyfrowego bliźniaka” jako kompletnej bazy danych o obiekcie budowlanym.

Zamawiający wykrył nieprawidłowości w publikacji SIWZ – jak powinien postąpić

Pytanie: Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony krajowy na roboty budowlane z wydłużonym terminem składania ofert (21 dni) z uwagi na urlopy pracowników. W tym samym dniu na stronie internetowej ogłoszono dwa przetargi i następnego dnia okazało się, że w obu procedurach są podłączone te same załączniki dotyczące jednego z tych postępowań. To oznaczało, że wykonawca wchodząc na stronę zamawiającego, w zakładce dotyczącej przetargu na remont w miejscowości X miał podłączone wszystkie załączniki dotyczące przetargu na remont w miejscowości Y. Po zauważeniu zaistniałej sytuacji od razu zaktualizowano załączniki na właściwe, ale powstaje pytanie, czy postepowanie zamawiającego było słuszne. Na pewno doszło do naruszenia ustawy Pzp w zakresie publikacji SIWZ w dniu publikacji ogłoszenia w BZP, ale czy fakt, iż było to wynikiem omyłki, wystarczy?

Zakupy finansowane z grantu unijnego – czy trzeba stosować ustawę Pzp

Pytanie: W procedurze realizacji projektu grantowego oraz w umowie o powierzenie grantu zawarto wytyczne dotyczące wydatkowania środków. W umowie pojawia się zapis, że: „wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, EFS i FŚ na lata 2014–2020 obowiązują Grantobiorcę w zakresie obejmującym postanowienia dotyczące: trwałości projektu, zakazu podwójnego finansowania, cross-financingu, technik finansowania środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, podatku VAT oraz innych podatków i opłat, zasady faktycznego poniesienia wydatku”. Czy w związku z powyższym powinniśmy stosować w zależności od wartości zamówienia ustawę Pzp/bazę konkurencyjności/rozeznanie rynku? Czy też może wydatkować środki zgodnie z regulaminem wewnętrznym jednostki?