Wykonawca nie uwzględnił zmian w formularzu oferty – jak ocenić dokumenty
Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 10 ust. 1 i art. 39 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych o wartości poniżej progów unijnych. Jako kryterium oceny ofert zostały wskazane cena oferty brutto 80% oraz okres gwarancji 20%. W pierwotnym formularzu oferty zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali okres udzielonej gwarancji (w wymiarze minimalnym, tj. 24 miesiące, zostanie przyznane 0 pkt. Natomiast zaoferowanie terminu gwarancji poniżej 24 miesięcy spowoduje odrzucenie takiej oferty jako niezgodnej z SIWZ. Zaoferowany okres gwarancji nie może również być dłuższy niż 60 miesięcy). Następnie zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w przedmiocie opisu kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty – cena oferty brutto z wagą 100%, natomiast okres gwarancji został ustalony w opisie przedmiotu zamówienia na okres 36 miesięcy. Jednocześnie zamawiający dokonał modyfikacji treści formularza oferty, poprzez wykreślenie wymogu wskazania okresu udzielonej gwarancji. Jeden z wykonawców nie zauważył zmiany i złożył pierwotną wersję formularza oferty, gdzie wskazał okres gwarancji 60 miesięcy. Czy oferta podlega odrzuceniu, czy też można poprawić błąd wykonawcy?
Szczególne przepisy ustawy o COVID-19 dotyczące umów o zamówienia publiczne – wskazówki UZP
W nowo wydanej opinii UZP odpowiada na coraz częściej pojawiające się wątpliwości zamawiających i wykonawców dotyczące tego, czy szczególne przepisy ustawy o COVID-19 m.in. w zakresie zmiany umowy oraz zakazu naliczania wykonawcom kar umownych mogą być stosowane również do umów zawartych zgodnie z poprzednią ustawą Pzp z 29 stycznia 2004 r. Brzmienie regulacji ustawowych jest w tym przypadku niejednoznaczne. Autor opinii pt. „Dopuszczalność zastosowania art. 15r oraz art. 15r1 ustawy o COVID-19 (w aktualnym brzmieniu) do umów o zamówienie publiczne zawieranych przed wejściem w życie nowej ustawy Prawo zamówień publicznych” nie pozostawia jednak wątpliwości, iż przepisy te dotyczą zarówno umów zawartych zgodnie z nową ustawą Pzp z 11 września 2019 r., jak i poprzednio obowiązującą ustawą Pzp z 29 stycznia 2004 r.
Sprawdź, według jakich zasad wykonawca ma prawo uzupełnić JEDZ
Pytanie: Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia poprawionego JEDZ w zakresie: wskazania rodzaju procedury, części, na które wykonawca złożył ofertę, podania szczegółowych informacji dotyczących przedstawicielstwa oraz wskazania części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przesłał JEDZ, który nie został poprawiony w powyższym zakresie. W związku z tym, że nie wolno zamawiającemu ponownie wezwać oferenta w tym samym zakresie do uzupełnienia dokumentów, czy zamawiający jest zobligowany do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp?
Ogólnodostępne narzędzia komunikacji elektronicznej
Wraz z wejściem w życie nowej ustawy Pzp z dniem 1 stycznia 2021 r. nie dość, że zaczęło obowiązywać wiele nowych, dotąd nieznanych instytucji i procedur, to dodatkowo wszystkie postępowania o udzielenie zamówienia zostały objęte pełną elektronizacją. Choć wielu zamawiających z wykorzystaniem elektronicznych narzędzi komunikacji zdążyło się już zaznajomić w toku prowadzonych od 2018 roku postępowań unijnych, liczna grupa, zwłaszcza tych „małych zamawiających”, wciąż mierzy się z wyzwaniami wynikającymi z obowiązku zapewnienia komunikacji w postępowaniach, co do zasady, wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Nieprawdziwe informacje dotyczące dysponowania personelem
Wprowadzenie w błąd zamawiającego może mieć charakter celowy lub wynikać z lekkomyślności. W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego zjawiska te odnotowywane są stosunkowo często. Czasami jedyną szansą na wykrycie nieprawdziwych informacji jest działanie konkurentów. Taka sytuacja miała miejsce w omawianym poniżej przypadku. Sprawdź, jakich działań dopuścił się wykonawca, i zachowaj czujność. Wyrok KIO z 24 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 319/21
