Zastrzeżenie kluczowych części zamówienia do osobistego wykonania musi być uzasadnione

Podmiot zamawiający jest uprawniony do wskazania kluczowych zadań, które nie mogą zostać powierzone do realizacji podwykonawcom, a muszą zostać wykonane osobiście przez wykonawcę. Zastrzeżenie takie, aby było skuteczne, musi znajdować uzasadnienie w przedmiocie zamówienia. Kluczowe zadania to te, które są skomplikowane konstrukcyjnie, mają charakter specjalistyczny lub wymagają zachowania podwyższonych standardów jakościowych. Takie stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w jednym z ostatnich wyroków, wydanych na kanwie nowej ustawy Pzp. Sprawdź, jakie jeszcze wskazówki zawarto w orzeczeniu.Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21

Z jakiego kraju obywatel zagraniczny powinien uzyskać zaświadczenie o niekaralności

Pytanie: Pytanie: Firma jest zarejestrowana w polskim KRS. Zarząd składa się z 3 osób, z czego 2 osoby mają nadany polski nr pesel, a jedna osoba nie posiada numeru pesel. Czy zarząd powinien mieć wydane KRK w Polsce ze względu na siedzibę firmy oraz miejsce zamieszkania w Polsce? Czy ta trzecia osoba ma mieć polskie Krk z adnotacją o weryfikacji w kraju pochodzenia, czy tylko z kraju zamieszkania?

Wydzielenie nowej pozycji jest istotną zmianą SWZ

Pytanie: Pytanie: Czy wydzielenie jednej pozycji z obecnego pakietu (składającego się z kilku pozycji) i utworzenie nowego pakietu, w obecnym stanie prawnym (art. 137.7 ustawy Pzp) stanowić będzie istotną zmianę SWZ i powinno skutkować unieważnieniem tej części? Fakt, że w DUUE nie ma możliwości dodawania nowych części, opowiadałby się za potraktowaniem wydzielenia pozycji z pakietu jako istotnej zmiany skutkującej jej unieważnieniem. Czy taki tok rozumowania jest błędny?

Wskazówki, jak liczyć terminy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego

Pytanie: Pytanie: Uprzejmie proszę o wyjaśnienie kwestii liczenia terminów składania wniosków o wyjaśnienia do SWZ na gruncie nowej ustawy Pzp. Artykuł 135 ust. 2 ustawy Pzp stanowi: Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 6 dni przed upływem terminu składania ofert albo nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania ofert w przypadku, o którym mowa w art. 138 ust. 2 pkt 2, pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści SWZ wpłynął do zamawiającego nie później niż na odpowiednio 14 albo 7 dni przed upływem terminu składania ofert. UZP w interpretacji tego zagadnienia wskazał przykład: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego dzień składania ofert przypada na 1 lipca. Punktem na osi czasu wyznaczającym upływ terminu na złożenie przez wykonawcę wniosku o wyjaśnienie treści SWZ, na który zamawiający jest zobowiązany udzielić odpowiedzi, przypada na 17 czerwca (14 dni wstecz od dnia składania ofert, bez wliczenia tego dnia, dzień tygodnia o tej samej nazwie). Jeżeli dzień 17 czerwca przypadnie na sobotę, niedzielę lub święto, złożenie wniosku w dniu następnym, tj. 18 czerwca (lub kolejnym w przypadku zbiegu soboty, niedzieli lub świąt) nastąpi z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 135 ust. 2 Pzp. Analizując przykład UZP – dlaczego nie jest to data 16 czerwca? Dni od 30 czerwca do 17 czerwca to pełne 14 dni, w trakcie których zamawiający nie jest zobowiązany do udzielenia wyjaśnień. Wykonawcy mają prawo zadawania pytań, a zamawiający obowiązek udzielenia wyjaśnień do końca 16 czerwca, aczkolwiek stoi to w sprzeczności ze stanowiskiem UZP. Jeżeli stanowisko UZP jest poprawne to proszę o wyjaśnienie dlaczego. Uprzejmie proszę o przedstawienie dodatkowego przykładu liczenia terminów.

PRZEGLĄD NAJNOWSZEGO ORZECZNICTWA

Podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia – jak potwierdzić brak podstaw do wykluczenia

Podmiotowe środki dowodowe należy identyfikować przez pryzmat definicji zawartej w art. 7 pkt 17 ustawy Pzp jako środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Są to więc określone rodzaje dokumentów lub oświadczeń, które odnoszą się do sytuacji podmiotowej wykonawcy. Co jednak niezmiernie istotne, nie jest podmiotowym środkiem dowodowym oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (np. JEDZ).

Nr 124, (223) Wrzesień 2021 r.

Nr 124 (223), Wrzesień 2021 r.