Czy w zamówieniu „obronnym” można żądać osobistej realizacji 96% zamówienia?
Pytanie: Organizuję przetarg ograniczony, którego przedmiotem są udzielane w częściach usługi ochrony świadczone przez SUFO. Czy do tego zamówiona mogę zastosować art. 36a ustawy Pzp i zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia? Czy kluczową częścią zamówienia mogą być kluczowe kompleksy (stanowiące 96% wartości zamówienia)? Czy w zakresie, w którym zastrzegę obowiązek osobistego wykonania danej części zamówienia, wykonawca nie będzie mógł polegać na zasobach innych podmiotów w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu?
Cena jedynej w postępowaniu oferty przekracza możliwości finansowe zamawiającego – sprawdź, jak dalej procedować
Pytanie: W postępowaniu wpłynęła jedna oferta z ceną, która przekracza nasz budżet. Zamierzamy unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Czy w tej sytuacji przed wysłaniem informacji o unieważnieniu postępowania konieczne jest badanie i ocena ofert oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty?
Brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą skutkuje jej odrzuceniem
W polskim systemie zamówień publicznych zakorzeniła się już niejednolita interpretacja przepisów. Podmioty uczestniczące w procesie udzielania zamówień publicznych nie są pewne podejmowanych decyzji oraz tego, jaki finał znajdą one zarówno przed organami kontrolnymi, jak i orzekającymi. Do tego wachlarza wątpliwości dołączyło zagadnienie terminu związania ofertą. W poniższym tekście nasz autor opisuje różne wykluczające się stanowiska. Jednym z nich jest wyrok TSUE, który może posłużyć za wykładnie przepisów dotyczących terminu związania ofertą. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 13 lipca 2017 r., sygn. akt C-35/17
- « pierwsza
- «
- 1
- 2
- 3
