Kryterium „doświadczenie kierownika budowy” i warunek dysponowania nim – ocena oferty
Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy na robotę budowlaną. Postawiłem warunek udziału w postępowaniu dysponowania kierownikiem robót z konkretnymi uprawnieniami bez ograniczeń. Jedno z kryteriów oceny ofert to doświadczenie kierownika robót. Wykonawca składa ofertę na wzorze formularza ofertowego, w którym jest już zapis „Kierownik budowy (imię i nazwisko) posiadający uprawnienia bez ograniczeń posiada konkretne doświadczenie”. Zamawiający zastrzegł w SWZ, że w przypadku gdy kierownik zdobył doświadczenie u wykonawcy, do oceny ofert wystarczy oświadczenie wykonawcy. I w tej sytuacji tak właśnie było, ale wykonawca dodatkowo załączył uprawnienia wydane na podstawie przepisów z 1975 roku, z których wynika, że uprawnienia są w zakresie ograniczonym. Wezwałem wykonawcę do wyjaśnień, po czym uzyskałem odpowiedź, że ten kierownik nie ma jednak takich uprawnień i że wykonawca oferuje inną osobę. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Jesteśmy na etapie oceny ofert i nie jest to oferta najkorzystniejsza. Czy w tej sytuacji powinniśmy przyznać 0 punktów za doświadczenie i dalej ofertę traktować jako ważną, czy odrzucić ją jako niezgodną z warunkami zamówienia?
Jak datować uzupełniane przedmiotowe środki dowodowe?
Pytanie: Prowadzę przetarg na komputery w procedurze krajowej poniżej progów. Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci wydruków testów passmark CPU nie starszych niż 14 dni przed dniem składania ofert. Wymagał przy tym, by na wydruku znajdowała się data jego sporządzenia, np. stopka z datą z przeglądarki internetowej, certyfikatów ISO i deklaracji zgodności CE. Wykonawca nie złożył ich wraz z ofertą. Zamawiający dopuścił uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, zatem wystąpił do wykonawcy z wezwaniem o ich złożenie. Wykonawca w wyznaczonym mu terminie złożył wydruk testów PassMark, ale z aktualną datą. Czy taki przedmiotowy środek dowodowy jest prawidłowy, czy jednak powinien być zachowany pierwotny warunek (termin) – „nie starszy niż 14 dni przed terminem składania ofert”? Wówczas wykonawca, który nie złożył dokumentu przed terminem składania ofert, nie ma możliwości uzupełnić wymaganego środka dowodowego. Czy przepis art. 107 ust. 2 ustawy Pzp należy interpretować w ten sposób, że wolno przeprowadzić procedurę uzupełnienia, jeżeli wykonawca dysponował dokumentem, ale po prostu zapomniał go dołączyć? Czy jednak dokument może być złożony z datą po otwarciu ofert?
Informację z otwarcia ofert udostępnia się przed korektą oczywistych omyłek
Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji zamawiający podzielił dostawy na kilka części (zadań). Można składać oferty częściowe. Wymagane było złożenie formularza oferty oraz formularza cenowego. Wykonawca złożył ofertę na jedną z tych części, jednak sumę z formularza cenowego (dla zadania nr 4) przeniósł do formularza oferty w miejscu przeznaczonym dla części, tj. zadania nr 5. Na pozostałe części nie składał oferty. Zadania 4 i 5 – jeśli chodzi o asortyment dostaw – różnią się całkowicie. Co należy wpisać w informacji z otwarcia ofert – że złożono ofertę na część nr 4 – tak jak w formularzu cenowym, czy na część nr 5 – tak jak w formularzu oferty? Czy mogę poprawić formularz oferty tego wykonawcy, wpisując wartość oferty we właściwym miejscu, czy powinienem ją odrzucić? Dla zamawiającego oczywiste jest, że nastąpiła tu omyłka pisarska polegająca na przeniesieniu wartości nie do tego miejsca, w które należało.
Czy przedstawiciel dostawcy niemieckiego składa zaświadczenie z art. 5k rozporządzenia unijnego?
Pytanie: Biorę udział w przetargach wyłącznie jako samodzielny wykonawca (dostarczam sprzęt medyczny, instaluję, szkolę, serwisuję etc.), nie korzystam z podwykonawców ani podmiotów trzecich, reprezentuję natomiast niemieckiego producenta z oddziałami na całym świecie, jako zarejestrowana w Polsce spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Mam wątpliwości, jak wypełnić oświadczenie dotyczące dostawcy, na którego przypada ponad 10% wartości zamówienia. Czy mam wykreślić ten punkt (nie dotyczy), czy podać nazwę i adres producenta niemieckiego?
Jak oszacować usługi serwisu urządzeń kontroli dostępu?
Pytanie: Zamawiający klasyczny zamierza udzielić zamówienia na usługi serwisowe: SWiN, KD, CCTV, szlabanów, tripodów i bramek uchylnych. Każda z tych usług polega na utrzymaniu w ciągłej sprawności ww. systemów, w tym wymianie uszkodzonych części, ich czyszczeniu i konserwacji. Każda również ma w zakresie czynności właściwe tylko dla danego serwisu, jak np. sprawdzanie poprawności działania systemów SWiN i KD, sprawdzanie rejestratorów systemu CCTV, czy też np. czyszczenie, regulacja i smarowanie elementów mechanicznych w przypadku serwisu szlabanów, tripodów i bramek uchylnych. Mimo iż usługi te dotyczą serwisu urządzeń związanych z szeroko rozumianą kontrolą dostępu, rynek wykonawców tych usług się wyspecjalizował i podzielił na trzy grupy wykonawcze: usługi serwisowe SWiN, KD i CCTV, serwis szlabanów oraz serwis tripodów i bramek uchylnych. Czy z uwagi na wspólne przeznaczenie ww. systemów i instalacji, a przede wszystkim częściowo tożsamy zakres świadczonych usług serwisowych, zamawiający powinien sumować te usługi?
Czy trzeba sumować usługi kurierskie i usługi transportu do paczkomatu?
Pytanie: Czy zamówienia na usługi kurierskie i zamówienie na usługi dostarczania paczek do paczkomatu należy potraktować jako zamówienia na tożsame usługi, co determinuje konieczność łącznego oszacowania ich wartości? Dostarczanie paczek do paczkomatów jest usługą świadczoną przez firmy kurierskie, przy czym różnica polega na tym, że punktem, do którego mają być dostarczane paczki, jest wybrany paczkomat. Czy ta okoliczność świadczy o braku tożsamości pomiędzy usługą kurierską a usługą dostarczania paczek do paczkomatów i w konsekwencji determinuje traktowanie zamówień na te usługi jako odrębne?
Zamawiający nie jest uprawniony do powtarzania zakończonych negocjacji
Pytanie: W trybie podstawowym z negocjacjami zamawiający przeprowadził negocjacje, do których przystąpiliśmy, ale niestety przez nieuwagę nie złożyliśmy formularza ofertowego po negocjacjach, a jedynie protokół. Zamawiający uznał naszą pierwotną ofertę z wyższą ceną i wybrał innego wykonawcę. Zauważyliśmy jednak braki w środkach podmiotowych naszego konkurenta, więc po wyborze odwołaliśmy się do KIO i wnieśliśmy o uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności: a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b) nakazanie instytucji zamawiającej wezwania wykonawcy X na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowego środka dowodowego.Zamawiający unieważnił czynność wyboru. Wczoraj otrzymaliśmy ponowne zaproszenie do negocjacji i w związku z tym mamy pytanie, czy taka czynność jest zgodna z Pzp?
Wykonawca nie chce negocjować – czy zapraszam go do złożenia oferty dodatkowej?
Pytanie: Zgodnie z art. 289 ust. 2 ustawy Pzp, ofertę wykonawcy niezaproszonego do negocjacji uznaje się za odrzuconą. Czy dobrze rozumiem, że dotyczy t o tylko sytuacji, gdy ograniczam liczbę wykonawców, do których skieruję zaproszenie do negocjacji, zgodnie z art. 288 ust. 1 ustawy Pzp? Jeśli nie robię takiego zastrzeżenia, to zapraszam do negocjacji wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty? Czy jeśli zaproszę wykonawcę, a on nie stawi się na negocjacje, to wiążąca pozostaje dla mnie jego pierwotna oferta? Czy zapraszam go następnie do złożenia oferty dodatkowej? Co, jeśli jest jeden wykonawca i nie ma zamiaru negocjować oferty? Czy wówczas nie muszę zapraszać go do złożenia oferty dodatkowej?
Usługa utrzymania czystości w budynku i na zewnątrz – jak szacować zamówienie?
Pytanie: Mamy wątpliwości, czy prawidłowo szacujemy wartość usługi sprzątania. Do tej pory ogłaszaliśmy postępowanie w podziale na 4 części i szacowaliśmy je wspólnie. Były to: 1) usługa kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości w obiektach – są to 4 sąsiadujące ze sobą budynki biurowo-laboratoryjne (sprzątanie wewnątrz); 2) usługa utrzymania czystości terenu wokół obiektów wraz z odśnieżaniem – sprzątanie na zewnątrz, poza środkami myjącymi wykonawca jest zobowiązany posiadać sprzęt do odśnieżania i preparaty do odladzania; 3) usługa mycia elewacji oraz odśnieżanie i sprzątanie dachów w obiektach – ta część obejmuje niejako dwie podczęści (mycie elewacji oraz odśnieżanie i mycie dachów); 4) usługa kompleksowego utrzymania czystości w obiekcie wraz z utrzymaniem czystości terenu zewnętrznego – budynek w innej lokalizacji. Czy takie szacowanie tj. dla usługi sprzątania jest poprawne?
Reguły składania i przesyłania ofert pierwotnych i dodatkowych w trybie podstawowym
Pytanie: Jeżeli prowadzimy postępowanie zgodnie z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp i przeprowadzamy dodatkowe negocjacje, to wysyłamy zaproszenie do negocjacji (jego skan – drogą mailową) np. trzem wykonawcom? Po negocjacjach w taki sam sposób wysyłamy do wykonawców biorących udział w negocjacjach na adresy mailowe ostateczne zaproszenie ze wskazaniem terminu złożenia kolejnej oferty? Rozumiem, że tych dokumentów nie zamieszczamy już na miniPortalu i że nowe oferty wykonawców będą przesyłane przez ePUAP? Czy powinniśmy w tym przypadku wygenerować kolejny kod szyfrujący?
- « pierwsza
- «
- 1
- 2
- 3
- 4
- »
- ostatnia »
