Trudności techniczne z platformą do składania ofert a unieważnienie przetargu
Pytanie: Zamawiający wyznaczył dzień i godzinę otwarcia ofert w przetargu nieograniczonym na przykład na 15 czerwca 2023 r. godz. 10:30. Po godz. 10 jeden z wykonawców informował o problemach technicznych ze złożeniem podpisu na platformie. Czy otwarcie ofert o innej godzinie (później niż wskazano w SWZ), ale nadal tego samego dnia (np. o 12:30), może stanowić naruszenie ustawy Pzp, które skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania tylko z uwagi na ten fakt? Zarzuty o problemach technicznych nie mają jak dotąd wiarygodnego potwierdzenia.
Jak skrócić termin składania wniosków w przetargu z dziedziny obronności i bezpieczeństwa?
Pytanie: Czy skrócenie terminu z art. 411 ust 7 ustawy Pzp musi być podyktowane obiektywnymi przyczynami, czy też pilna potrzeba może wynikać np. z zaniedbań zamawiającego lub z zakładanego planu działalności?
Czy wykonawca może samodzielnie przedłużyć termin związania ofertą
Czy na gruncie aktualnych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszczalne jest samodzielne przedłużenie przez wykonawcę terminu związania ofertą? Czy w takiej sytuacji oświadczenie wykonawcy może zostać przyjęte przez podmiot zamawiający i będzie skuteczne? Spory na tle interpretacji tego prawa rozpoznawała Krajowa Izba Odwoławcza – raz w ramach wniesionego odwołania od czynności zamawiającego, raz w ramach zastrzeżeń zgłoszonych przez zamawiającego od wyniku kontroli uprzedniej prowadzonej przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Sprawdź, jaki podgląd wyraził skład orzekający.
Czy odmowa podpisania umowy to powód odrzucenia oferty przed unieważnieniem przetargu?
Pytanie: Wybrany wykonawca w trybie negocjacji bez ogłoszenia odmówił podpisania umowy. Zamawiający dokonał badania ofert spośród pozostałych i wezwał do złożenia podmiotowych środków dowodowych wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona. Jednak wykonawca ten poinformował, że rezygnuje i nie będzie składał dokumentów. Czy jego ofertę należy odrzucić? Na tym etapie postępowania zamawiający musi unieważnić postępowanie, bo na kolejną ofertę brakuje mu środków.
Weryfikacja warunku udziału doświadczenia w realizacji zadań drogowych
Pytanie: Na podstawie art. 112 ustawy Pzp zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w brzmieniu: „Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że wykonał co najmniej dwie roboty budowlane nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, których zakres, rodzaj i wartość prac jest zbliżona z robotami niniejszego zamówienia, tj. roboty budowlane w zakresie budowy, przebudowy lub remontu drogi o wartości nie mniejszej niż 1.000.000 zł brutto każda”. Wykonawca na potwierdzanie warunku przedłożył wykaz wykonanych robót budowlanych oraz referencje, w tym:a) jedno zadanie – wykonanie części kanalizacji deszczowej i wykonanie podbudowy na drodze,b) drugie zadanie – przygotowanie podłoża, w tym roboty rozbiórkowe, wykonanie konstrukcji na podbudowy dróg oraz wykonanie nawierzchni dróg.Czy przedłożony wykaz i referencje potwierdzają warunki udziału w postępowaniu?
Redakcyjna zmiana ogłoszenia nie zmusza do przesunięcia terminu składania ofert
Pytanie: Zamawiający określił w SWZ następujące kryteria oceny ofert:cena ofertowa – 60%,okres gwarancji – 20%,parametry techniczne – 20%.W ogłoszeniu o zamówieniu (przetarg nieograniczony) w sekcji II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia zawarto następujący (błędny) zapis: „Kryteria określone poniżej:Kryterium kosztu – Nazwa: Parametry techniczne / Waga: 20%Kryterium kosztu – Nazwa: Okres gwarancji / Waga: 20%Kryterium kosztu – Nazwa: Cena / Waga: 60%”.Zamawiający zmienił ogłoszenie o zamówieniu w zakresie sekcji II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia, modyfikując zapis na następujący: „Kryteria określone poniżej:Kryterium jakości – Nazwa: Parametry techniczne / Waga: 20%Kryterium jakości – Nazwa: Okres gwarancji / Waga: 20%Cena – Waga: 60%”.Treść SWZ nie uległa zmianie. Czy dokonaną zmianę należy uznać za istotną i zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający powinien przedłużyć termin składania ofert? Czy można uznać ją za zmianę redakcyjną, nienakładającą na zamawiającego obowiązku zmiany terminu składania ofert?
Pomyłka w wyliczeniach w piśmie z wyjaśnieniami – czy wolno ją skorygować?
Pytanie: W postępowaniu unijnym na dostawę sprzętu medycznego zamawiający w formularzu ofertowym wymagał podania wartości netto, stawki VAT, wartości podatku i wartości brutto. Okazało się, że sprzęt objęty jest 8% VAT, natomiast dodatkowe wyposażenie 23%. Jeden z wykonawców podał wartość netto oraz poszczególne wartości podatku – 8% i 23% (nie dzieląc wartości netto na poszczególne stawki) oraz wartość brutto. Drugi z wykonawców (oferta najkorzystniejsza) podał, oprócz wymaganych wartości, w nawiasie wartość netto dotyczącą stawki 8% i osobno dotyczącą stawki 23%. Kwoty te nie dawały wartości brutto oferty. Zamawiający wezwał go do wyjaśnień oferty i w odpowiedzi otrzymał inne kwoty do poszczególnych stawek: 8% i 23%. W konsekwencji wartość brutto zmieniła się o 1 grosz. Czy w takiej sytuacji należy uznać ofertę i zmienić cenę, poprawiając omyłkę rachunkową, czy odrzucić ofertę z uwagi na błąd w obliczeniu ceny?
