Czy uzyskanie wizy wjazdowej podlega Prawu zamówień publicznych?
Pytanie: Zamawiający kieruje pracownika w podróż służbową do Ghany, gdzie istnieje konieczność uzyskania wizy (pracownik będzie uzyskiwał wizę samodzielnie). O ile podróż służbowa nie jest zamówieniem publicznym, to jak sprawa się ma do samego uzyskania wizy? Czy istnieje możliwość wyłączenia takiego zamówienia na podstawie art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp?
Czy SPZOZ musi stosować wymogi dotyczące floty pojazdów z ustawy o elektromobilności?
Pytanie: Czy samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, dla którego organem założycielskim jest województwo, ma obowiązek przy udzielaniu zamówień na podstawie ustawy Pzp stosować art. 68 ust. 3 ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych? Stosownie do tej regulacji zamawiający, udzielając zamówień na zadania publiczne, powinien wymagać od wykonawcy, by łączny udział pojazdów elektrycznych lub pojazdów napędzanych gazem ziemnym we flocie pojazdów samochodowych w rozumieniu art. 2 pkt 33 ustawy z 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym używanych przy wykonywaniu tego zadania wynosił co najmniej 10%. Czy ww. przepis dotyczy tylko jednostki samorządu terytorialnego, tj. gminy, powiatu, województwa?
Czy powiat może wszcząć przetarg, gdy zadania nie wpisano do wieloletniej prognozy finansowej?
Pytanie: Powiat planuje budowę 3 placówek opiekuńczo-wychowawczych (szacowana wartość netto zamówienia to ok. 9,5 mln zł). Na ten cel zabezpieczono w budżecie powiatu na 2022 rok kwotę ok. 5,8 mln zł (w tym wkład własny powiatu oraz dofinansowanie pozyskane z Programu Strategicznego Polski Ład). Zadanie nie zostało jednak wpisane do Wieloletniej Prognozy Finansowej (WPF). Obecnie powiat planuje uruchomić/ogłosić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego mającego na celu wybór wykonawcy ww. zadania w latach 2022–2024 (zadanie 2,5-letnie w formule zaprojektuj i wybuduj). Czy wobec tego nie będzie naruszeniem dyscypliny finansów publicznych uruchomienie postępowania, w sytuacji kiedy zadanie inwestycyjne wpisano do budżetu powiatu na rok 2022, ale nie ujęto go jednak w Wieloletniej Prognozie Finansowej? Ujęcie zadania w WPF planuje się w toku prowadzonego postępowania, zaś samo rozstrzygnięcie postępowania nastąpi nie wcześniej niż po wpisaniu zadania do WPF i ewentualnym zabezpieczeniu niezbędnych środków na realizację zadania (w sytuacji kiedy kwota/cena najkorzystniejszej oferty przewyższać będzie wartość środków przeznaczonych na ten cel w budżecie powiatu).
Co zrobić, gdy sprostowanie ogłoszenia nie ukazało się w Dz.Urz. UE?
Pytanie: Zamawiający w przetarg nieograniczonym przed terminem składania ofer) zmodyfikował SWZ. Doprecyzował w niej ilość towaru rozbieżnie podanego w formularzu ofertowym i OPZ. Przedłużył też termin składania ofert o 4 dni robocze i sprostował ogłoszenie w Dz.Urz.UE. W terminie 48 godzin nie otrzymał potwierdzenia publikacji ogłoszenia i zamieścił zmodyfikowane dokumenty na stronie WWW. W dniu otwarcia ofert zamawiający otrzymał informację, że nie opublikowano sprostowania. Co zrobić w tej sytuacji?
Wykonawca potwierdza brak nowych przesłanek wykluczenia ale nie na formularzu JEDZ – jak ocenić ofertę?
Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony z procedurą odwróconą, z uwzględnieniem art. 139 ust. 2 ustawy Pzp. W trakcie postępowania weszły w życie przepisy dotyczące sankcji tj. rozporządzenie Rady (UE) nr 833/2014 oraz ustawa o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących oc hronie bezpieczeństwa narodowego. W związku z tym, w wezwaniu do złożenia oświadczenia z art. 125 ust. 1 zamawiający wskazał, że wykonawcy powinni wypełnić JEDZ w części III sekcja D – „Inne podstawy wykluczenia, które mogą przewidywać przepisy krajowe państwa danego zamawiającego”. Nie wszyscy w odpowiedzi na pierwsze wezwanie uzupełnili tę sekcję (JEDZ wcale nie zwierał sekcji D). W związku z tym zamawiający wezwał do jego poprawienia w tym zakresie (na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp), wskazując jednocześnie, że jeżeli występują problemy z zaimportowaniem JEDZ, który zamawiający załączył jako załącznik do SWZ, wykonawca może wypełnić ww. oświadczenie samodzielnie, na stronie: http://espd.uzp.gov.pl. Wykonawcy poprawili ww. oświadczenie zgodnie z wytycznymi, z wyjątkiem jednego podmiotu, który w treści wiadomości wpisał: „W załączonym do SWZ zał. nr 5 JEDZ część III podstawy wykluczenia kończy się na sekcji C . Brak sekcji D – inne podstawy wykluczenia. W związku z powyższym skorzystałem z ogólnodostępnych wzorów oświadczenia z art. 125 ust. 1, które składałem w innych postępowaniach”. Na tę okoliczność wykonawca załączył oświadczenie, którego wzór został załączony na stronie UZP. Następnego dnia dosłał uzupełniony prawidłowo JEDZ, mieszcząc się w terminie przewidzianym na uzupełnienie dokumentów. Jak powinien postąpić zamawiający? Czy należy odrzucić ofertę wykonawcy? Czy można uznać, że przedłożone przez wykonawcę oświadczenie ze strony UZP uzupełnia pierwotnie złożony JEDZ, o brakujące informacje, których zamawiający wymagał?
Wskazówki, jak oszacować wartość zamówienia
Pytanie: Jakie czynności powinien podjąć zamawiający, który planuje postępowanie w trybie przetargu nieograniczonym w przedmiocie robót budowlanych i zamierza uwzględnić zamówienia uzupełniające o których mowa w art 214 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp? Czy należy oszacować wartość zamówień uzupełniających łącznie z robotami podstawowymi? Czy należy wartości wyodrębnić? Czy kwotę przeznaczoną na realizację całego przetargu podaje się łącznie czy tylko robót podstawowych? Czy zamówienia uzupełniające powinny być z góry opisane i sprecyzowane czy wystarczy jedynie zapisać, że będą polegały na powtórzeniu podobnych robót budowlanych? Na jakim poziomie szczegółowości należy opisać przyszłe, ewentualne roboty budowlane?
Wskazówki eksperta, jak właściwie podpisać ofertę
Pytanie: Wykonawca złożył ofertę przez miniportal. Cały plik został złożony jako .zip i przesłany na ePUAP. Po deszyfryzacji oferty okazało się, że otworzyło się 10 plików w formacie .XAD (każdy jeden). Dopiero program szafir po weryfikacji danego pliku wydawał komunikat, że podpis został poprawnie zweryfikowany certyfikatem kwalifikowanym, a w opcji: „Podgląd danych” po wyborze pliku WORD i otworzeniu tego pliku ukazywał się właściwy dokument np. oferty już bez żadnego podpisu. Czy taki podpisanie oferty i innych załączników można uznać za prawidłowe? Wykonawca twierdzi, że podpisywał każdy z plików, następnie zrobił zip, ponownie podpisał całą paczkę i wysłał na ePUAP. Jak zweryfikować jego działanie?
W jakiej sytuacji można zastosować tryb z wolnej ręki z uwagi na nieprzewidywalne zdarzenie?
Pytanie: Postępowanie dotyczy zakupu i dostawy artykułów spożywczych do domu pomocy społecznej, i prowadzone jest na miniPortalu. Procedura toczy się w trybie podstawowym bez negocjacji zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Postępowanie podzielono na 7 części (zadań): mięso i wędliny (2 oferty od tego samego wykonawcy), owoce i warzywa (złożono tylko 1 ofertę –wykonawca prawidłowo wycofał wcześniej złożoną ofertę i złożył nową ofertę), produkty mleczarskie, oleje, tłuszcze roślinne i zwierzęce (oferty odrzucone), różne produkty spożywcze (nie złożono żadnej oferty), jaja (2 oferty od tego samego wykonawcy), pieczywo oraz świeże wyroby piekarsko-ciastkarskie (2 wykonawców, z których to każdy złożył po dwie oferty), ryby, mrożonki, konserwy (złożone 2 oferty przez tego samego wykonawcę). Zamawiający ogłosił postępowanie 2 czerwca z terminem składania ofert do 20 czerwca do godz. 10:00. W dniu 20 czerwca zamawiający wydłużył termin składania ofert do 24 czerwca do godz. 10:00. Powodem wydłużenia terminu składania ofert był fakt, iż zamawiający zauważył, że nie zastosował w prowadzonym postępowaniu podstaw wykluczenia z art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Zamawiający zmienił ogłoszenie, SWZ i wzór oświadczenia, dodając do niego zapisy dotyczące wymienionych powyżej przesłanek wykluczenia zgodnie z art. 7 ust. 1. Ponadto w formularzu zmienił termin realizacji zamówienia stosownie do zapisów ogłoszenia i SWZ tj. do końca bieżącego roku (wcześniej w formularzu był zapis realizacji zamówienia przez okres 12 miesięcy). W prowadzonym postępowaniu wpłynęły oferty do chwili wprowadzenia zmian przez zamawiającego tj.: do 20 czerwca. Wykonawcy złożyli ponownie oferty w nowo wyznaczonym terminie na nowym formularzu oferty i nowym oświadczeniu. Niestety nie wycofali oni uprzednio złożonych ofert (tylko jeden wykonawca zrobił to zgodnie z zapisami instrukcji wycofania/zmiany oferty instrukcji umieszczonej na miniPortalu). Przez to zamawiający ma po dwie oferty tego samego wykonawcy. Odrzucono więc oferty wykonawców na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp i unieważniono postępowanie o udzielenie zamówienia, w zadaniach gdzie wykonawcy złożyli po dwie oferty na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Czy w sytuacji odrzucenia ofert zamawiający może skorzystać z art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i udzielić zamówienia do końca bieżącego roku dla zadań: mięso i wędliny, produkty mleczarskie, oleje, tłuszcze roślinne i zwierzęce, jaja, pieczywo oraz świeże wyroby piekarsko–ciastkarskie, ryby, mrożonki, konserwy?
Przypominamy o obowiązkach zamawiających związanych z regulacjami ustawy o elektromobilności
Ustawa z 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych zawiera określone nowe obowiązki, jakie muszą realizować podmioty z sektora administracji rządowej, samorządowej oraz wszystkie pozostałe jednostki zamawiające. Przykładowo art. 34 ust. 1 ustawy wymaga, aby od 1 stycznia 2025 r. wśród pojazdów samochodowych, jakie użytkują urzędy naczelnych i centralnych organów administracji państwowej, było co najmniej 50% pojazdów elektrycznych. Szczegółowe omówienie regulacji ustawy o elektromobilności znajdziesz w cyklu 4 artykułów, jaki ukazał się w naszym serwisie. W poniższym krótkim opracowaniu przeczytasz o tym, czy spółka miejska, która chce zamówić usługę ochrony powyżej 750 tys. euro, powinna stosować wymogi z ustawy o elektromobilności.
Oświadczenie JEDZ jest kluczowe dla oceny w zakresie braku podstaw wykluczenia wykonawcy.
Pytanie: Zamawiający żądał od wykonawcy Oświadczenia JEDZ zgodnie z art. 139 ust. 2 ustawy Pzp – procedura odwrócona. Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 126 ustawy pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych w tym także oświadczenia JEDZ. Złożony przez wykonawcę JEDZ ma błędy. Czy zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia JEDZ na podstawie art. 128 ustawy Pzp?
