Zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenia ZUS a sytuacja podmiotowa wykonawcy

Pytanie: Firma złożyła wniosek RDU o ulgę w opłacaniu składek ZUS (odroczenie terminu płatności lub rozłożenie na raty należności z tytułu składek) bez opłaty prolongacyjnej i wciąż czeka na decyzję ZUS. Czy składając ofertę w postępowaniu unijnym, w dokumencie JEDZ w części III sekcja B podstawy związane z płatnością podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne można oświadczyć, że wykonawca wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby? Nie mam innych zaległości względem ZUS.

Wzór wyjaśnienia rażąco niskiej ceny

W jakiej kolejności należy dokonywać badania i oceny dokumentów składanych w postępowaniu

Pytanie: Problem dotyczy postępowania powyżej progów unijnych w przedmiocie robót budowlanych, procedura odwrócona. Wykonawca będzie polegał na zdolnościach technicznej i zawodowej innego podmiotu. Do oferty załączył pisemne zobowiązanie tego podmiotu do oddania swoich zasobów przez cały okres trwania zamówienia. Zobowiązał się także jako podmiot udostępniający brać realny udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca. Wykonawca również wykazał/potwierdził taki stan rzeczy w formularzu ofertowym (wskazał, w jakim procencie, części, charakterze i zakresie podwykonawca będzie działał). Zobowiązanie zostało podpisane podpisem kwalifikowanym osoby upoważnionej do reprezentacji podmiotu innego (trzeciego) – podwykonawcy. Dołączono także odpis KRS tego podmiotu, również podpisany podpisem kwalifikowanym osoby upoważnionej do reprezentacji podmiotu innego (trzeciego) podwykonawcy. Czy takie działanie jest prawidłowe? Czy może KRS innego podmiotu (podwykonawcy) powinien podpisać wykonawca składający ofertę? A może na ten moment KRS nie jest potrzebny? Wyżej wskazany podmiot/przyszły podwykonawca będzie wspólnie z wykonawcą spełniał warunki udziału w postępowaniu. Do oferty dołączono referencję tego podmiotu podpisaną podpisem kwalifikowanym osoby upoważnionej do reprezentacji podmiotu innego (trzeciego) podwykonawcy. Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu 3 robót budowlanych wraz z wykazami należytego wykonania zamówienia. Do złożenia tych dokumentów oczywiście będzie wzywał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Czy dopiero na etapie wezwania do złożenia wymaganych w treści SIWZ dokumentów powinna zostać złożona wyżej wymieniona referencja? Czy zamawiający powinien honorować już tę przesłaną wraz z ofertą i tylko sprawdzić później, czy została ujęta w wykazie zrealizowanych robót? Kto powinien ją podpisać: wykonawca czy inny podmiot –przyszły podwykonawca? Jak powinno wyglądać wezwanie do złożenia dokumentów z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp? Czy zamawiający powinien się w nim odwołać do wykazania spełnienia warunków udziału i braku podstaw do wykluczenia wykonawcy i innego podmiotu, na którego zasoby powołuje się wykonawca? Czy wszystkie złożone w odpowiedzi na wezwanie dokumenty podpisuje wykonawca, czy może każdy podmiot podpisuje swoje dokumenty? Dodatkowo JEDZ zarówno wykonawcy, jak i innego podmiotu został niekompletnie uzupełniony, zawiera luki, niezaznaczone pola. Czy zamawiający najpierw wzywa do wyjaśnień w tym zakresie, a dopiero później do złożenia dokumentów z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp? Czy może to zrobić jednocześnie?

W jaki sposób ustalić ważność podpisu elektronicznego złożonego na ofercie

Pytanie: Oferta została opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym, który był ważny do 17 kwietnia 2020 r. do godz. 8.00. Oferta została złożona na platformie zakupowej MARKETPLANET w dniu 16 kwietnia 2020 r. o godz. 15.48. Składanie ofert ustalono na 17 kwietnia 2020 r. do godz. 10.00. W chwili otwarcia oferty i jej weryfikacji, tj. 17 kwietnia, pojawia się komunikat, że certyfikat zweryfikowano pozytywnie, ale jednocześnie wyświetla się komunikat, że certyfikat wygasł. Czy taką ofertę możemy uznać za złożoną poprawnie i ważną?

W jaki sposób dokonać walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego

Pytanie: Wykonawca złożył dokument JEDZ, który podpisał kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jednak przy podpisie widnieje adnotacja, że „Podpis jest nieprawidłowy” – dokument został zmieniony lub uszkodzony po zastosowaniu podpisu. Tożsamość autora podpisu jest poprawna. Dodam, że formularz oferty oraz potwierdzenie wpłaty wadium zostały podpisane w sposób prawidłowy. Przeprowadzono dodatkową weryfikację dokumentu JEDZ poprzez stronę weryfikacjapodpisu.pl. Elektroniczne Potwierdzenie Weryfikacji pobrane z ww. strony w formacie .pdf wskazuje, że dokument JEDZ został podpisany w sposób prawidłowy. Jedynie zastanawia, co oznacza informacja „Znacznik czasu zweryfikowano warunkowo pozytywnie”. Proszę o udzielenie odpowiedzi, czy w takim przypadku mam uznać dokument JEDZ za złożony w sposób prawidłowy, czy wezwać do jego uzupełnienia? Dziękuję.

Użyczanie zasobów ekonomicznych – jak w praktyce powinno przebiegać

Potencjał ekonomiczny stanowi najtrudniejszy do udostępnienia zasób. Wiąże się z tym wiele wątpliwości, przede wszystkim w zakresie sposobu jego przekazania, realności wykorzystania oraz udziału podmiotu użyczającego w realizacji zamówienia. Z tego względu korzystanie z sytuacji ekonomicznej nie jest popularne. Jest także źródłem wielu pytań, rozstrzyganych w ramach sporów przetargowych. Sprawdź, jakie stanowiska wyrażają w tym zakresie organy orzecznicze.

Unieważnienie postępowania nieleżącego w interesie publicznym w dobie pandemii

Okoliczność ogłoszenia pandemii, sama w sobie, nie przesądza o konieczności unieważnienia prowadzonego postępowania. Unieważniając postępowanie, zamawiający nie może ograniczać się do gołosłownego stwierdzenia, że dalsze prowadzenie postępowania i wydatkowanie środków publicznych na przedmiot zamówienia, który nie może zostać zrealizowany w całości, co jest warunkiem jego przydatności, byłoby sprzeczne z interesem publicznym oraz z zasadą celowości prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przez interes publiczny nie należy rozumieć interesu fiskalnego państwa. Zamawiający powinni rozważniej podejmować decyzje, a przede wszystkim wykazywać ich zasadność w danym postępowaniu.

Rażąco niska cena – wyjaśnienia wykonawcy oraz ciężar dowodu

Wyjaśnianie kwestii rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy ma wielopłaszczyznowe znaczenie. Jest istotne z punktu widzenia samego wykonawcy, który ubiega się o realizację zamówienia, gdyż zaniechanie podjęcia wyjaśnień lub ich niewystarczające sformułowanie powoduje odrzucenie oferty i blokuje możliwość realizacji zamówienia. Ważne jest również dla zamawiającego, który musi brać pod uwagę prawidłową realizację przedmiotu zamówienia w sposób realistyczny i bezproblemowy. Ciężar dowodu w kwestii ewentualności wystąpienia w ofercie rażąco niskiej ceny został tak ukształtowany, aby wykonawca broniący swej oferty mógł rzeczywiście zrealizować swój cel, a zamawiającemu daje możliwość zyskania pewności co do rzetelności wykonawcy. Sprawdź, jak dokonać rzetelnej oceny wyjaśnień wykonawcy.

Odpowiedzialność w postępowaniu o zamówienie publiczne – przegląd orzecznictwa

W kontekście konfliktu interesów warto zwrócić uwagę na kilka orzeczeń zachowujących aktualność w nowym stanie prawnym, obowiązującym od 1 stycznia 2021 r. Zapoznaj się ze stanowiskiem Głównej Komisji Orzekającej oraz Regionalnej Komisji Obrachunkowej.

Odpowiedź na pytanie „Zgodnie z SIWZ” nie stanowi wyjaśnienia

Obowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o zamówienia publiczne jest współdziałanie z zamawiającym, polegające na zadawaniu pytań wyjaśniających treść SIWZ. Zamawiający zaś powinien wyczerpująco udzielać odpowiedzi. Formułowanie wyjaśnienia „zgodnie z SIWZ” nie stanowi odpowiedzi na zadane pytanie. Może rodzić także konsekwencje dla zamawiającego, który – udzielając takiej odpowiedzi – będzie musiał uznać funkcjonalności opisane w pytaniu wykonawcy. KIO zajęła także stanowisko w zakresie dokumentowania procesu oceny ofert w kryteriach oraz dopuszczalnych wyjaśnień treści oferty. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 505/20