Technologie AI w analizie dokumentów przetargowych
Czy z punktu widzenia ustawy Pzp dopuszczalne jest, aby dokumenty składane przez wykonawców były analizowane w programach wykorzystujących mechanizmy sztucznej inteligencji (AI)? Chodzi przykładowo o takie dokumenty jak wykaz doświadczenia osób zatrudnianych przez wykonawcę. Mimo że nowe technologie coraz częściej stanowią istotne wsparcie w wykonywaniu bieżących formalnych zadań, nadal brak jest odgórnych regulacji, które stanowiłyby ramy i reguły działania podczas używania tych narzędzi. W krótkim wyjaśnieniu skupiamy się na aspekcie związanym z ochroną danych osobowych w kontekście wykorzystywania narzędzi AI w codziennej pracy.
Wymiana i renowacja stolarki okiennej – dostawa czy robota budowlana?
Pytanie: Zamawiający otrzymał w ramach drugiej edycji Rządowego Programu Odbudowy Zabytków dofinansowanie na wymianę i renowację stolarki okiennej obiektu zabytkowego. Zakres przedmiotu zamówienia będzie realizowany w obiekcie objętym ochroną konserwatora zabytków. Zamawiający dysponuje dokumentacją projektową oraz pozwoleniem na budowę, w tym na realizację tego zakresu wydaną przez konserwatora zabytków. Jeżeli zamówienie obejmuje równocześnie usługi, dostawy lub roboty budowlane, do udzielenia zamówienia stosuje się przepisy ustawy dotyczące głównego przedmiotu zamówienia. Z uwagi na powyższe oraz na zakres główny dotyczący wymiany i renowacji stolarki okiennej, przy czym renowacją stolarki ma być objęta stolarka o zakresie ok. 30% całego zakresu zamówienia, proszę o informację, czy do udzielenia zamówienia stosuje się przepisy ustawy dotyczące robót budowlanych, czy jednak dostaw? Czy interpretacja, że głównym przedmiotem zamówienia w zakresie wymiany okien są właśnie roboty budowlane, ponieważ celem takiego zamówienia jest poprawa parametrów danego obiektu budowlanego (jego termomodernizacja), a okna są jedynie swoistym środkiem służącym realizacji tego celu, jest właściwa?
W jakich okolicznościach dopuszcza się dwukrotne wyjaśnienia rażąco niskiej ceny?
Pytanie: Wykonawca, na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp (w stosunku do wartości zamówienia) złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnienia wraz ze szczegółowym kosztorysem. W treści wyjaśnień wskazał, że „(…) kosztorys nie zawiera ceny piasku, który pozyskałem wcześniej w ilości 2 tys. m3 i przewiozę własnym transportem”. Ponadto wartości wskazane w kosztorysie różniły się od wynagrodzenia podanego w ofercie. Wykonawca został wezwany do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rozbieżności pomiędzy cenami robót budowlanych wskazanymi w formularzu złożonej oferty a szczegółowym kosztorysem, złożonym na potwierdzenie braku rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi zamawiający otrzymał pismo wyjaśniające, że wykonawca załączył omyłkowo pierwotnie wstępnie przygotowany kosztorys, który uległ modyfikacji przed złożeniem oferty, czyli załączył błędny plik. Zorientował się dopiero po otrzymaniu ponownego wezwania od zamawiającego. Przesłał wraz z wyjaśnieniami nowy kosztorys (prawidłowy), w którym cena piasku wynosi 2 zł netto i pozostałe składowe są zgodne ze złożoną ofertą. Czy w świetle zaistniałej sytuacji zamawiający możne uznać złożone wyjaśnienia wraz z drugim kosztorysem?
Oferty częściowe, uzupełnianie dokumentów i zatrzymanie wadium
Pytanie: W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane (składanie ofert częściowych – pięć części) wpłynęły trzy oferty, zamawiający wymagał wniesienia wadium na każdą z części. Przeanalizował oferty i wezwał jednego z wykonawców na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (jednym pismem) i tego samego wykonawcę drugim pismem do złożenia podmiotowych środków dowodowych na trzy inne części. Wykonawca przeanalizował wszystkie złożone oferty i przesłał pismo wyjaśniające, że dla dwóch części i jednej części z rażąco niską ceną błędnie skalkulował wycenę i nie jest w stanie wykonać tych zadań. Jako zamawiający nie postrzegamy cen na te dwie części jako rażąco niskich. Natomiast na trzecią część wykonawca uzupełnił podmiotowe środki dowodowe. Ze złożonych wyjaśnień wynika, że w stosunku do dwóch części skalkulował, że nie opłaca mu się wykonać zadań, gdyż pozostali wykonawcy zaoferowali ceny ok. 30% większe. Wydaje nam się, że wykonawca po prostu wybrał, którą inwestycję opłaca mu się wykonać. Czy mogę zatrzymać wykonawcy wadium w dwóch częściach?
Które czynności należy ponownie wykonać w przetargu po odwołaniu do KIO?
Pytanie: Zamawiający w toku prowadzonego postępowania zwiększył kwotę, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty wykonawcy X. W wyniku odwołania do KIO zamawiający został zobowiązany do unieważnienia czynności wyboru oraz ponownego badania i oceny ofert, w tym do wezwania wykonawcy X do wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz do uzyskania wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Czy dokonując ponownej analizy ofert, zamawiający jest zobowiązany powtórzyć czynność zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia do wysokości oferty wykonawcy X, czy też poprzednia czynność na etapie przed odwołaniem do KIO jest nadal w mocy? Czy zamawiający obecnie może też unieważnić wcześniejszą czynność zwiększenia kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i następnie nie zwiększać jej ponownie do wysokości oferty wykonawcy X? Jeśli tak, to w jakich okolicznościach?
Jakie zaświadczenia z KRK dla członków zarządu spoza UE?
Pytanie: Do organów zarządczych przedsiębiorstwa, które ma siedzibę na terenie Polski, wchodzą osoby mieszkające za granicą poza obszarem UE. Jakie zaświadczenia z KRK dla tych osób powinien przedstawić wykonawca? Czy zaświadczenie z polskiego KRK będzie wystarczające?
Jaki podpis na wadium – kwalifikowany, zaufany czy osobisty?
Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji poniżej progów UE. Czy wadium wniesione w formie gwarancji musi być podpisane podpisem kwalifikowanym, czy może być opatrzone podpisem zaufanym lub osobistym?
- 1
- 2
- 3
- »
- ostatnia »
