Kiedy sanatorium jest zamawiającym subsydiowanym?
Pytanie: Sanatorium sp. z o.o. prowadząca m.in. działalność rehabilitacyjną oraz świadcząca inne usługi otrzymała dotację na roboty budowlane ze środków publicznych w wysokości 90% wartości zadania. Dotujący w umowie dotacyjnej zaznaczył, że podmiot przy realizacji przedsięwzięcia jest zobowiązany stosować przepisy Prawa zamówień publicznych, w przypadku gdy udziela zamówień, o których mowa w art. 2 tej ustawy oraz jest zamawiającym, o których mowa w jej art. 4, 5 lub 6. Wartość zamówienia na roboty budowlane nie przekracza progów unijnych. Proszę o informację, czy: 1. Sanatorium sp. z o.o jest zamawiającym, o którym mowa w art. 4, 5 lub 6 ustawy Pzp i musi stosować tę ustawę w tym przypadku? 2. Jeżeli sanatorium nie jest za mawiającym z art. 4, 5 lub 6 ustawy Pzp i nie musi jej stosować, to czy w celu przejrzystości wydatkowania środków dotacyjnych błędem byłoby stosowanie się do ustawy Pzp, ogłoszenie takiego zamówienia w Biuletynie Zamówień Publicznych i przeprowadzenie całego postępowania w trybie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp?
Czy wolno wezwać do uzupełnienia dokumentów przed końcem terminu ich złożenia?
Pytanie: Czy prawidłowe jest następujące działanie zamawiającego: �wzywam wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych w terminie 5 dni,�trzeciego dnia wpływają dokumenty, które po sprawdzeniu wydają się niekompletne,�od razu wzywam do uzupełnienia i wyznaczam nowy termin, nie czekając na upływ 5 dni?Czy może jednak należy odczekać do upływu terminu z pierwotnego wezwania (mimo że dokumenty są niewłaściwe/niekompletne) i dopiero wówczas wezwać do ich uzupełnienia? Czy wykonawca może składać dokumenty na raty, tj. dosyłać w trakcie terminu z wezwania?
Czy sprzęt naukowy zakupiony poza Pzp można po zakończeniu projektu odpłatnie wynająć?
Pytanie: Czy sprzęt (mikroskop) zakupiony na cele naukowe z art. 11 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp, po zakończeniu badań/projektu można wykorzystać komercyjnie tj. odpłatnie wynająć pomieszczenie z ww. sprzętem podmiotom zewnętrznym?
Waloryzacja umowy o minimalne wynagrodzenie w przypadku dofinansowań z PFRON
Pytanie: Wykonawca wystąpił do zamawiającego na podstawie art. 436 ust. 4 lit. b ustawy Pzp z wnioskiem o zmianę wynagrodzenia, odwołując się do zmiany w 2024 roku wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej. Wykonawca zgodnie z zapisami umowy zatrudnia na podstawie umowy o pracę osoby z niepełnosprawnością, za które PFRON wypłaca mu comiesięczne dofinansowanie. Czy zwiększając umowne wynagrodzenia do wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, zamawiający powinien pomniejszyć jego wzrost o koszt wypłacanego wykonawcy dofinansowania?
Udostępnianie kosztorysu inwestorskiego w przetargu
Pytanie: Wykonawca wniósł o udostępnienie kosztorysu inwestorskiego. Czy Zamawiający jest obowiązany do jego udostępnienia w ramach ustawy Pzp? Zamawiający dokonał dwa dni temu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Sprawdź nowe obowiązki zamawiających, którzy nabywają dostawy autobusów
Od 1 lipca tego roku weszły w życie nowe unijne przepisy, które wprowadzają obowiązki dla instytucji publicznych dotyczące zakupu i użytkowania nowych bezemisyjnych autobusów miejskich. Regulacje te, oparte na rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1610 z 14 maja 2024 r., wymagają od zamawiających publicznych stosowania nowych kryteriów przy udzielaniu zamówień na autobusy miejskie.
Rozszerzenie robót budowlanych ponad zakres prac z umowy PZP
Pytanie: W trakcie realizacji robót budowlanych (przebudowy drogi powiatowej) wykonawca w związku z koniecznością zachowania ciągłości robót mającej na celu dotrzymanie terminu umownego zakończenia robót zwrócił się z prośbą o wykonanie rozpoznania inżynieryjno- saperskiego na realizowanym zadaniu. Wykonawca podczas prowadzenia robót związanych z budową przepustów pod zjazdami natrafił na niewybuchy znajdujące się w strefie prowadzenia robót ziemnych. W związku z zamiarem przystąpienia do wykonywania robót ziemnych, nawierzchniowych oraz wykończeniowych wykonawca wskazał, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo ponownego natrafienia na kolejne niewybuchy występujące w pasie drogowym drogi powiatowej. Czy wobec tego zamawiający powinien zlecić wykonawcy roboty dodatkowe polegające na wykonaniu rozpoznania inżynieryjno-saperskiego placu budowy, ponieważ w trakcie robót ujawniły się okoliczności wpływające na terminowość i bezpieczeństwo robót, nieujęte w dokumentacji technicznej oraz w podkładach geodezyjnych a także nieprzewidziane w chwili zawierania umowy? Przy czym dalsze wykonywanie prac bez rozpoznania inżynieryjno-saperskiego stwarza potencjalne niebezpieczeństwo dla pracowników wykonawcy i osób postronnych. Jednocześnie nadmienię, że w dokumentacji projektowej brak jest zapisów dotyczących działań w przypadku potencjalnego natrafienia na niewybuchy. Sam fakt wystąpienia niewypałów i niewybuchów może wpływać na termin realizacji i zmiana terminu w tym zakresie została przewidziana w umowie (ale tylko w odniesieniu do terminu realizacji a nie wynagrodzenia). Czy wobec tego zamawiający powinien rozszerzyć zakres umowy o wykonanie rozpoznania inżynieryjno-saperskiego na realizowanym zadaniu? Jeśli tak, to na jakiej podstawie prawnej?
Oferta od wykonawcy, który nienależycie wykonał poprzednią umowę – jak ją ocenić?
Pytanie: W postępowaniu ofertę złożył wykonawca, który w grudniu 2022 roku nienależycie wykonał dla zamawiającego umowę o realizację zamówienia publicznego o wartości 100.000 zł. Termin wykonania umowy wynosił 30 dni, a zwłoka wykonawcy wyniosła ponad 57 dni (wynikało to w głównej mierze ze złej organizacji pracy wykonawcy; dwukrotnie wysyłano do niego wezwania do realizacji umowy, grożąc nawet odstąpieniem od niej). Z tytułu nienależytego wykonania ówczesnej umowy wykonawcy naliczono kary umowne, które wyniosły około 10% jego wynagrodzenia i zostały potrącone z faktury. Obecnie, w prowadzonym postępowaniu zamawiający przewidział w SWZ fakultatywną podstawę wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Tymczasem wskazany powyżej wykonawca złożył swoją ofertę na realizację zamówienia publicznego, dołączając do niej oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia. Zachowuje się tak, jakby nic się nie stało; nawet nie wspomniał o ewentualnej procedurze samooczyszczenia. Czy w tej sytuacji zamawiający może od razu wykluczyć wykonawcę, dysponując dokumentacją nienależytego wykonania przez niego umowy sprzed około 1,5 roku czy też powinien wezwać go do samooczyszczenia?
Kiedy wolno drugi raz wezwać do uzupełnienia dokumentu?
Pytanie: Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę mającego siedzibę za granicą w państwie członkowskim UE, o złożenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, nie wskazując wprost w wezwaniu, że w przypadku podmiotów zagranicznych zamiast polskiego KRK należy złożyć dokument z odpowiedniego rejestru kraju, w którym wykonawca ma siedzibę. Wezwanie nie zawierało informacji o dokumentach składanych przez wykonawców zagranicznych. Kwestie te były jednak określone w treści OPiW, w rozdziale o podmiotowych środkach dowodowych. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył informacje z polskiego KRK dla podmiotu i członków jego zarządu/rady nadzorczej. Czy w świetle powyższego można uznać, że wystosowane przez zamawiającego wezwanie było nieprecyzyjne i wezwać wykonawcę do złożenia KRK dla zagranicznego podmiotu udostępniającego zasoby, tym razem umieszczając w treści wezwania pouczenie o sposobie składania dokumentów przez podmioty z siedzibą poza granicami RP?
