Czy przesuwając termin realizacji umowy, trzeba przedłużyć zabezpieczenie jej wykonania?

Pytanie: Czy w umowach, w których zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało złożone w formie gwarancji ubezpieczeniowej czy też bankowej, bezwzględnym warunkiem zawarcia aneksu przedłużającego termin obowiązywania umowy jest przedłużenie ważności gwarancji, jeśli termin umowny zostaje przedłużony z powodu okoliczności leżących po stronie zamawiającego? W przypadku umowy na remont budynku ponownie należałoby przedłużyć aneksem umowę na podstawie okoliczności z art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż przez okres kolejnych 2 miesięcy część najemców nie udostępniała swoich lokali, przez co wykonawca nie mógł wykonać w terminie znacznej części prac objętych umową. Wykonawca wykazuje wolę zawarcia aneksu, ale nie chce przedłużyć terminu gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczającej należyte wykonanie umowy. Twierdzi, że ubezpieczyciel odmówił mu kolejnego przedłużenia gwarancji, a nie dysponuje gotówką, aby zmienić formę zabezpieczenia. Na podstawie jakich przepisów prawa zamawiający jest zobowiązany wymagać od wykonawcy aneksu do gwarancji należytego wykonania umowy w przypadku wydłużenia terminu realizacji umowy?

Czy oświadczenie wykonawcy, że oferowane produkty są równoważne wymaganym, wystarczy, by ocenić ofertę?

Pytanie: Artykuł 106 ustawy Pzp stanowi: „Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania (…)”.Czy w odniesieniu do powyższego zapisu ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawcy złożenia wraz z ofertą jedynie oświadczenia na wzorze opracowanym przez zamawiającego, w którym wykonawca oświadczy, że oferowane dostawy spełniają wymagania z SWZ? Jako zamawiający chcemy żądać takiego oświadczenia w postępowaniu na zakup tuszów i tonerów, gdzie dopuszczamy możliwość zaoferowania produktów równoważnych.

Czy karty katalogowe mogą zastąpić wykaz oferowanych dostaw z parametrami?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu na montaż instalacji fotowoltaicznej wymagał jako przedmiotowego środka dowodowego wykazu oferowanych falowników/optymalizatorów, z podaniem niektórych wymienionych   parametrów. Przewidziano również możliwość uzupełnienia. Wykonawca nie wypełnił tabeli – podał jedynie nazwę i producenta urządzenia. Zamawiający wystąpił o uzupełnienie niekompletnego środka dowodowego i w odpowiedzi otrzymał karty katalogowe. Czy jeśli okaże się, że z kart można wyczytać wszystkie parametry, należy uznać prawidłowość oferty?

Jak określić kwotę zamówienia podobnego oraz wartość opcji w tym samym zamówieniu?

Pytanie:  Proszę o poradę prawną w zakresie ustalenia szacunkowej wartości zamówienia. Zamawiający zamierza skorzystać z prawa opcji oraz zamówień podobnych. Czy wyliczając wartość zamówień podobnych, należy doliczyć do kwoty zamówienia podstawowego wartość opcji, czy też wyliczamy ją od wartości zamówienia podstawowego? Dla przykładu:1) opcja = zamówienie podstawowe 100 tys. zł x wartość opcji 30% = 30 tys. zł2) zamówienie podobne = zamówienie podstawowe 100 tys. zł x zam. podobne 50% = 50 tys. zł, co daje wartość zamówienia: 100 tys. zł + 30 tys. zł + 50 tys. zł = 180 tys. zł.Czy powyższy sposób jest prawidłowy, czy też należy inaczej to rozpatrywać?

Czy wolno zmienić sprzęt oryginalny na równoważny podczas realizacji umowy o zamówienie?

Pytanie:  Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, używając nazw własnych oprogramowania, dopuszczając jednocześnie możliwość złożenia oferty na oprogramowanie równoważne. Czy wobec tego dopuszczalne są następujące zapisy SWZ w przypadku zaoferowania oprogramowania równoważnego: „Zamawiający zastrzega sobie prawo zweryfikowania wymienionych wyżej warunków równoważności w terminie 2 miesięcy od jego dostawy. Jeśli dostarczone oprogramowanie nie spełni tych warunków, zamawiający zażąda dostawy oprogramowania referencyjnego, zgodnego z oprogramowaniem wskazanym z nazwy w Załączniku nr 2 do umowy. W tej sytuacji pod rygorem niewykonania zamówienia wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia (wymiany) ww. oprogramowania referencyjnego w terminie określonym przez zamawiającego. Cena za wymienione oprogramowanie nie może być wyższa niż cena za odpowiednio zaoferowane oprogramowanie równoważne”?

Czy wartość niezrealizowanej opcji obciąża limit zamówień podobnych?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził przetarg nieograniczony wg poprzedniej ustawy Pzp, gdzie przewidział zamówienia uzupełniające na poziomie 50%. Zlecił wobec tego zamówienie w trybie z wolnej ręki, zgodnie z art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, na tzw. zamówienia podobne. W umowie z kolei przewidział prawo opcji, z którego nie skorzystał. Czy ustalając kolejną wartość zamówienia podobnego, kwota niezrealizowanej opcji obciąża pulę zamówień podobnych?

Raport zamówień publicznych w krajach UE w latach 2011-2021

Europejski Trybunał Obrachunkowy (ETO) opublikował raport dotyczący zamówień publicznych w Unii Europejskiej. Wynika z niego, że na rynkach zamówień publicznych wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej mamy do czynienia z podobnymi negatywnymi tendencjami. Jednak na tle innych państw członkowskich rynek zamówień publicznych w Polsce można ocenić pozytywnie.

Numer 265, marzec 2024 r.

Czy wartość opcji może przewyższać kwotę podstawowego zakupu?

Pytanie: W ustawie Pzp nie wskazano wymaganego stosunku procentowego zamówienia opcjonalnego wobec zamówienia podstawowego. Z jednego z wyroków KIO wynika, że: „Nie jest więc niedozwolone takie ukształtowanie postępowania, w którym wartość opcji przewyższa wartość zamówienia podstawowego. Należy mieć jednak na uwadze, że prawo opcji nie może zmierzać do obejścia przepisów pzp, kiedy zamówienie podstawowe ma charakter marginalny w stosunku do zamówienia opcjonalnego” – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 września 2012 r., sygn. akt KIO 1807/12. W jaki sposób należy określić wartość zamówienia opcjonalnego w stosunku do podstawowego? Kiedy zamówienie podstawowe będzie „marginalne” wobec opcji?

Czy obowiązkowa waloryzacja umowy obejmuje także zamówienie opcjonalne?

Pytanie: W przetargach pojawiają się zapisy dotyczące prawa opcji w postaci przedłużenia umowy o kolejne 12/24 miesiące. Nasuwa się pytanie, czy w momencie dodatkowego zlecenia (tu: prawa opcji) kwoty podane w ofercie z automatu będą waloryzowane, czy powinien być jakiś dodatkowy zapis? Na co wykonawca powinien zwracać uwagę w takim postępowaniu? Czy prawo opcji będzie liczone po stawkach z oferty, czyli np. po cenach sprzed dwóch lat? Czy ewentualna waloryzacja obejmuje też prawo opcji? W załączeniu przesyłam przykładowy zapis z SWZ i wzoru umowy, gdzie zamawiający przewidział prawo opcji z przedłużeniem o kolejne 24 miesiące:„1. Zamawiający przewiduje opcję, o której mowa w art. 441 ustawy Pzp (dalej: „opcja”), polegającą na możliwości wydłużenia okresu realizacji zamówienia maksymalnie o okres kolejnych 24 miesięcy, przy czym wydłużenie to może zostać dokonane dwukrotnie o okresy 12 kolejnych miesięcy.(…) 4. W przypadku skorzystania przez zamawiającego z opcji, tj. wydłużenia okresu realizacji i obowiązywania umowy, wykonawca zobowiązany jest świadczyć usługi na warunkach określonych w umowie.5. Wynagrodzenie za usługi zrealizowane w ramach opcji będzie płatne w wysokości określonej w § 8 ust. 2 (odwołanie dotyczy kwoty podanej do regularnego trybu świadczenia usługi)”.