Pełnomocnictwo do podpisania oferty dla jednego z członków zarządu jest dopuszczalne
Pytanie: Wpłynęła oferta wykonawcy będącego spółką z o.o., w skład której wchodzą trzej członkowie zarządu. Zgodnie z zapisami w KRS prawo do składania oświadczeń w imieniu spółki w przypadku zarządu wieloosobowego mają dwaj członkowie zarządu działający łącznie albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Oferta została podpisana przez jednego członka zarządu. Dołączono do niej bezterminowe upoważnienie do samodzielnej reprezentacji spółki podpisane przez tego członka zarządu oraz dwóch pozostałych członków zarządu. Czy taka oferta została właściwie podpisana?
KIO odtajnia oferty – co dalej w postępowaniu?
Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony z dziedziny obronności i bezpieczeństwa. W złożonych wnioskach była tajemnica przedsiębiorstwa. Trzech wykonawców zażądało udostępnienia wniosków wraz z załącznikami. Zamawiający udostępnił dokumenty, ale bez tych zastrzeżonych. Wykonawcy złożyli odwołania do KIO i sąd nakazał odtajnić dokumenty, co uczyniliśmy. Czy teraz należy dosłać odtajnione dokumenty wykonawcom, którzy składali wnioski o ich udostępnienie?
Kiedy oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia skutkuje jej odrzuceniem. Wynika to z regulacji art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dotyczy to warunków realizacji i innych elementów istotnych do wykonania zamówienia. Sprawdź, w jakich przypadkach możemy mówić o tym, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia i kiedy konieczne stanie się odrzucenie oferty wykonawcy na tej podstawie.
Jak zlecić zamówienie podobne w przypadku usług społecznych?
Pytanie: Mamy zawartą umowę na usługi społeczne, tj. usługi opiekuńcze do końca 2023 roku z zastrzeżeniem, że umowa wygasa w przypadku wykorzystania wcześniej wszystkich środków finansowych z tej umowy. Taka sytuacja za chwilę nastąpi, tzn. w połowie listopada wykorzystamy już wszystkie pieniądze z dotychczasowej umowy, a jak wiadomo, potrzebna jest ciągłość świadczenia tych usług. Zamówienie na usługi na 2023 rok przeprowadzono w trybie podstawowym bez negocjacji. Jego wartość nie przekraczała progów unijnych. W ogłoszeniu o zamówieniu zapisaliśmy, że przewidujemy zamówienia polegające na powtórzeniu podobnych usług, zgodnie z art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Podaliśmy liczbę godzin (o które chcemy zwiększyć ilość zamówienia) i zakres czynności – ten sam jak w zamówieniu podstawowym. Czy mogę zorganizować procedurę z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7 i w związku z art. 305 ust. 1 ustawy Pzp?
Jak sprawdzić, czy podpis zaufany na ofercie jest poprawny?
Pytanie: Organizujemy zamówienie na montaż instalacji fotowoltaicznej na obiektach gminy. Mamy problem z oceną jednej z ofert, a konkretnie z podpisem tej oferty. Oferta została opatrzona podpisem zaufanym. Weryfikacja podpisu na stronie internetowej moj.gov.pl wskazuje na to, że oferta jest podpisana, kto ją podpisał oraz wyświetla godzinę podpisania i status podpisu – nieważny. Spróbowaliśmy weryfikacji na stronie KAS i tam otrzymaliśmy podobną informację, ale dodatkowo, że dokument został naruszony po podpisaniu. Wykonawca wyjaśnił, że jego profil zaufany ma ważność do 30.10.2023 r., ale prawdopodobnie dokonał zmian w ofercie i zapisał te zmiany już po jej podpisaniu. W takiej sytuacji nie wiemy, jak ocenić prawidłowość podpisu oferty.
Wymóg autoryzowanego serwisu gwarancyjnego na terenie RP może naruszać uczciwą konkurencję
Pytanie: Czy zamawiający może zawrzeć w OPZ wymóg: „Pełna gwarancja (bez wyłączeń) na dostarczony sprzęt i oprogramowanie na okres min. 24 miesięcy (liczona od daty odbioru przedmiotu umowy protokołem technicznym), obejmująca wszystkie elementy systemu, w tym lampę RTG, naprawy, dojazdy, przeglądy (ilość zgodna z zaleceniami producenta) realizowana przez autoryzowany serwis producenta tomografu na terenie RP i w oparciu o oryginalne części producenta tomografu”. Chodzi nam głównie o zapis: „autoryzowany serwis producenta tomografu na terenie RP”.
Waloryzacja umowy o roboty budowlane zawartej zgodnie ze starym Pzp
Pytanie: Czy wykonawca, który podpisał umowę na roboty budowlane zgodnie ze starą ustawą Pzp z 2004 roku, może zwrócić się do zamawiającego o waloryzację wynagrodzenia na podstawie art. 48 ustawy o uproszczenia procedur administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców? Jeżeli tak, to jak powinien wyglądać taki wniosek?
Reguły wykluczania wykonawców, którym w poprzednich zamówieniach naliczono kary umowne
Pytanie: Zamawiający wskazał w treści SWZ fakultatywną przesłankę wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp. Podmiotowi, który ma występować w charakterze podmiotu udostępniającego zasoby, naliczono karę umowną z tytułu opóźnienia w realizacji zamówienia publicznego w maju 2018 roku. W związku z tym czy, zgodnie z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp, okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy liczyć od daty wydania przez zamawiającego decyzji o naliczeniu kar umownych, czy faktycznego potrącenia tych kar z wynagrodzenia? Czy taki podmiot ma obowiązek w JEDZ oznaczyć opcję „TAK” co do fakultatywnej przesłanki wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, jeśli zgodnie z art. 111 pkt 4 wykluczenie następuje na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia? Czy jeśli minął 3-letni okres od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, należy dokonać self-cleaningu ze względu na wskazanie w SWZ fakultatywnej przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10, tj.:Pkt 8: który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;Pkt 10: który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Czy przy zamówieniach z Polskiego Ładu możliwe są roboty dodatkowe?
Pytanie: Mamy podpisaną umowę z wykonawcą na zadanie dotyczące budowy małej architektury oraz świetlic wiejskich z Polskiego Ładu. W czasie realizacji prac wynikła potrzeba wykonania robót dodatkowych. Czy przy umowie ryczałtowej możemy zwiększyć wynagrodzenie wykonawcy bez ogłaszania nowego postępowania? Nadmieniam, że kwota robót dodatkowych wynosi około 300.000 zł.
