Czy wykonawca powinien podpisać kartę katalogową pobraną ze strony WWW?
Pytanie: Czy karta katalogowa (przedmiotowy środek dowodowy) sporządzona w postaci elektronicznej, pobrana przez wykonawcę z Internetu, powinna zostać opatrzona podpisem wykonawcy?
Czy wolno wszcząć postępowanie, nie szacując wcześniej zamówienia?
Pytanie: Ośrodek Pomocy Społecznej realizuje projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach RPO WSL na lata 2014–2020. W ramach projektu przewidziane są do realizacji następujące działania:�festyn integracyjny,�organizacja 3 imprez okolicznościowych z różnych okazji.W celu wyboru wykonawcy na realizację usługi przystąpiono do szacowania wartości zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia zamieszczono na platformie przetargowej i zwrócono się tam do 19 potencjalnych wykonawców, aby oszacowali wartość zamówienia. Wyznaczono im termin, do kiedy mogą złożyć szacunek, jednak żaden z nich tego nie zrobił. Zamawiający zwrócił się ponownie za pośrednictwem poczty elektronicznej z prośbą do potencjalnych wykonawców o przesłanie szacunkowej ceny usługi. Jednak i tym razem nie otrzymał żadnej oferty. Czy w tej sytuacji istnieje możliwość przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na usługi w trybie podstawowym bez wcześniejszego szacowania wartości zamówienia? Kwota, jaką przeznaczono by na realizację powyższych usług, wynikałaby jedynie z wniosku o dofinansowanie, gdzie ujęto wszystkie koszty związane z organizacją imprez, tj. 119.000 zł brutto.
Czy ofertę niewłaściwie podpisaną oceniać pod kątem rażąco niskiej ceny?
Pytanie: Czy do badania rażąco niskiej ceny należy wziąć pod uwagę ofertę, która będzie odrzucona, ponieważ nie podpisano jej elektronicznie?
Czy dostawę tomografu z zaprojektowaniem i wykonaniem prac na adaptację pomieszczenia trzeba poprzedzić konkursem?
Pytanie: Zamawiający – szpital zamierza ogłosić postępowanie na dostawę tomografu komputerowego wraz z zaprojektowaniem i wykonaniem prac budowlanych dostosowujących pomieszczenie szpitalne do nowego urządzenia. Zamówienie nie będzie udzielone w części, lecz jako całość, gdyż jest to uzasadnione względami technicznymi (zasadne jest, by wykonawca dostarczający sprzęt dostosował pomieszczenie). Głównym przedmiotem zamówienia jest dostawa, także z uwagi na wartość urządzenia. Łączna wartość zamówienia przekracza progi unijne. W kodach CPV oprócz dostawy urządzenia podano także usługi architektoniczne i roboty budowlane. Czy wobec faktu, że elementem tego postępowania jest zaprojektowanie pomieszczenia pod urządzenie (aczkolwiek jest to element pomocniczy do dostawy urządzenia) i postępowanie przekracza progi unijne, istnieje jakaś obawa naruszenia obowiązku stosowania konkursu, o którym mowa w art. 325 ustawy Pzp? Zamawiający kwalifikuje zamówienie jako dostawę ale pomocniczo wskazał kod CPV dotyczący usług architektonicznych.
Czy dopuszczalne jest kryterium doświadczenia biura podróży w organizacji wyjazdów?
Pytanie: Przygotowujemy postępowanie o udzielenie zamówienia na organizację i przeprowadzenie wyjazdów edukacyjnych dla uczniów. Wiadomo, że cena może być kryterium o wadze maksymalnie 60%. Początkowo wybraliśmy jako pozacenowe kryteria oceny ofert:�wiek autokarów 20%, odpowiednio punktując – im nowszy, tym większa liczba punktów (przy zaznaczeniu, że do oceny liczy się wiek najstarszego z zaoferowanych autokarów) oraz�doświadczenie „pilota” – kierownika techniczno-organizacyjnego wyjazdu, którego wykonawca deleguje do każdego autobusu 20% (tu też im większa liczba podobnych wyjazdów, tym więcej punktów, przy czym liczba punktów liczona była dla kierownika tech.-org. wycieczki z najmniejszym doświadczeniem).Zaznaczyliśmy, że pod uwagę będzie brane: najstarszy wiek autokaru oraz najmniejsze doświadczenie z delegowanych kierowników wyjazdu, gdyż jest to duża liczba wyjazdów i choć rozłożona w czasie, to mogą ją realizować różne autokary i osoby.Ostatecznie zrezygnowaliśmy z tych kryteriów na rzecz jedynie doświadczenia biura podróży w organizowaniu podobnych wyjazdów – 40%. Mam jednak wątpliwości, czy takie kryterium nie jest kryterium podmiotowym. Czy możemy je zastosować, czy też lepsze były wcześniejsze kryteria?
Termin ważności informacji banku lub SKOK – rozbieżności prawne
Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał w SWZ, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej:„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 5.000.000 zł w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert”.Na potwierdzenie powyższego warunku zamawiający żądał dokumentu, o którym mowa w § 8 ust. 1 rozporządzenia ministra rozwoju, pracy i technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. Chodziło o informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem.W wezwaniu do złożenia dokumentów z art. 274 ustawy Pzp zamawiający wezwał pierwszego wykonawcę do złożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Wskazał także, że wykonawca powinien wykazać, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 5.000.000 zł w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.Czy taki zapis w SWZ oraz w treści wezwania należy uznać za prawidłowy? Z jednej strony wskazano na dokumenty składane 3 miesiące przed złożeniem (informacja z banku), z drugiej 3 miesiące przed terminem składania ofert.
Zamówienia uzupełniające w nowym Pzp
Nowe Prawo zamówień publicznych z 2019 roku nie przewiduje zamówień uzupełniających. Zamawiający nie może już zatem jak kiedyś w trybie z wolnej ręki zlecić zamówienia uzupełniającego. Ważne jednak, że zastąpiono tego typu procedurę zamówieniami podobnymi polegającymi na powtórzeniu usług bądź robót oraz dodatkowymi dostawami.
