Zmiany technologii robót przy wynagrodzeniu ryczałtowym
Pytanie: W umowie na roboty budowlane z wynagrodzeniem ryczałtowym zamawiający w zapisie dotyczącym zmian do umowy wprowadził m.in. postanowienie: „Strony mają prawo wnioskować o przedłużenie terminu zakończenia robót o okres trwania przyczyn, z powodu których będzie zagrożone dotrzymanie terminu zakończenia robót, w następujących sytuacjach:1) gdy zaistnieje możliwość zastosowania odmiennych rozwiązań w sposobie wykonywania przedmiotu umowy, w związku z pojawieniem się na rynku odmiennych od przyjętych w umowie i dokumentacji projektowej rozwiązań technicznych lub technologicznych lub materiałowych (w tym w szczególności materiałów lub urządzeń nowszej generacji i technologii) pozwalających na zaoszczędzenie czasu lub kosztów realizacji przedmiotu umowy lub kosztów eksploatacji wykonanego przedmiotu umowy, lub uniemożliwiających uzyskanie lepszej jakości robót, z zastrzeżeniem, że dopuszcza się odmienne rozwiązania, o ile są korzystne dla zamawiającego i o ile nie zwiększają wynagrodzenia wykonawcy (…)”.Ponadto umowa zawiera zapis: „Wykonawca może wnioskować o zmianę umowy w zakresie materiałów, parametrów technicznych, technologii wykonania robót budowlanych, sposobu i zakresu wykonania przedmiotu umowy w przypadku konieczności zrealizowania jakiejkolwiek części robót, objętej przedmiotem umowy, przy zastosowaniu odmiennych rozwiązań technicznych lub technologicznych, niż wskazane w dokumentacji projektowej, a wynikających ze stwierdzonych wad tej dokumentacji lub zmiany stanu prawnego w oparciu, o który je przygotowano, gdyby zastosowanie przewidzianych rozwiązań groziło niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem przedmiotu umowy. Wniosek o zmianę materiałów lub technologii wykonania robót musi zawierać kosztorys różnicowy wykonany przez wykonawcę metodą szczegółową, sprawdzony i zatwierdzony przez inspektora nadzoru inwestorskiego. Wystąpienie wady w projekcie musi zostać potwierdzone przez projektanta”. Wykonawca zaproponował inne rozwiązanie technologiczne niż określone w projekcie i niewynikające z błędu dokumentacji. Zaakceptował je projektant. Po wykonaniu kosztorysu różnicowego okazuje się, że wykonanie tych robót jest tańsze od robót wynikających ze złożonej oferty i umowy. Czy uzyskane w ten sposób oszczędności należy potrącić z wynagrodzenia wykonawcy, czy są one jego dodatkowym zyskiem? Zaproponowane zmiany pozwalają zaoszczędzić czas, a zamawiający nie musiał wyrażać na nie zgody. Przykładowo kotły gazowe stojące zamieniono na wiszące oraz zmieniono technologię wykonania fundamentów.
Zamówienia z wolnej ręki – sprawdź, jakie są przesłanki stosowania
Jednym z trybów dopuszczonych przez ustawodawcę jest zamówienie z wolnej ręki. Tryb ten znajdzie zastosowanie do udzielania zamówień: klasycznych, o wartości mniejszej niż progi unijne – art. 304–306 ustawy Pzp, klasycznych, o wartości równej lub przekraczającej progi unijne – art. 213–217 ustawy Pzp, sektorowych – art. 387–388 ustawy Pzp, w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa – art. 415 ustawy Pzp.
Na jakich zasadach wolno aneksować umowę zawartą poza ustawą Pzp?
Pytanie: We wrześniu kończy nam się umowa na międzynarodową usługę kurierską. We wniosku zabezpieczyliśmy kwotę na rok 13.000 zł netto. W regulaminie wewnętrznym nie ma zapisów dotyczących aneksowania kontraktów. Czy powinniśmy przeprowadzić od nowa szacowanie i wysłać zapytania ofertowe do potencjalnych wykonawców? Czy jeżeli na kolejny rok kwota będzie podobna, to z obecnym wykonawcą wolno nam zawrzeć nową umowę na 2 lata? Na dziś wykorzystaliśmy około 5.000 zł, a do końca umowy pozostały niecałe dwa miesiące.
Kto ponosi odpowiedzialność za podanie nieprawdziwych informacji w konsorcjum
Proszę o interpretację art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Czy zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę na tej podstawie, w przypadku gdy w innym prowadzonym przez tego zamawiającego postępowaniu wykonawca, biorąc udział w postępowaniu w ramach konsorcjum, został wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp? Wykonawca, jako lider konsorcjum, wprowadził zamawiającego w błąd, podając nieprawdziwe informacje na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia partnera konsorcjum. Nadmienić należy również, że skład orzekający KIO odrzucił odwołanie konsorcjum na decyzję wykluczenia i tym samym uznał, iż zamawiający dokonał prawidłowo czynności wykluczenia w wyniku wprowadzenia w błąd. Ponadto wykonawca nie skorzystał z instytucji self-cleaningu na etapie złożenia oferty w bieżącym postępowaniu. Czy działanie wykonawcy (oświadczenie nieprawdy i brak środków naprawczych) stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp? Wykonawca oświadczył, iż nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a zgodnie z art. 111 pkt 6 ustawy Pzp podlega wykluczeniu na okres 12 miesięcy. Czy zamawiający może wziąć pod uwagę okoliczność wprowadzenia w błąd w pierwszym postępowaniu i uznać, że wina leżała wyłącznie po stronie partnera? Czy ewentualnie zamawiający może przyjąć samodzielne wyjaśnienia od wykonawcy dotyczące podjętych środków naprawczych przed ogłoszeniem decyzji zamawiającego?
Czy umowę sprzedaży auta można zmienić na umowę leasingu?
Pytanie: Zamawiający wybrał wykonawcę na dostawę samochodu. W związku z sytuacją ekonomiczną w kraju po wyborze dostawcy podjął decyzję o sfinansowaniu zakupu przez leasing operacyjny. Jak w takim przypadku zakwalifikować i oszacować usługę leasingu, skoro wybrano już wykonawcę na dostawę samochodu i podpisano z nim umowę?
Czy podmiot trzeci musi złożyć tzw. oświadczenie o grupie kapitałowej
Zgodnie z zasadami podmiot udostępniający zasoby powinien podlegać takiej samej weryfikacji jak wykonawca. Jak się okazuje, zidentyfikowana została sprzeczność pomiędzy regulacjami dyrektywy i ustawowymi a przepisami wykonawczymi. Sprawa tej niespójności poddana została rozstrzygnięciu Krajowej Izby Odwoławczej w toku rozpatrywania zastrzeżeń zgłoszonych przez kontrolowanego zamawiającego od wyniku kontroli przeprowadzonej przez prezesa UZP. Sprawdź, do jakich wniosków doszedł skład orzekający.
Czy można zmienić podwykonawców na etapie realizacji zamówienia, jeśli byli podani w ofercie?
Pytanie: Biorę udział w przetargu nieograniczonym powyżej progów. Czy jeżeli jako wykonawca zmieszczę w ofercie nazwę podwykonawcy (nie jest on podmiotem trzecim, jedynie podwykonawcą), to będę mógł na etapie realizacji inwestycji zmienić go bez żadnych konsekwencji (gdy np. wynegocjuję korzystniejsze warunki z kimś innym)? Czy ten podwykonawca będzie miał jakieś roszczenia względem mnie, z uwagi na to, że został wpisany do oferty?
Czy kierownika budowy w umowie wolno zmienić, tylko zawierając stosowny aneks?
Pytanie: W umowie o roboty budowlane wpisano osobę kierownika budowy. Specyfikacja warunków zamówienia nie wymagała podania na etapie składania oferty danych osobowych kierownika oraz osób skierowanych do realizacji zamówienia. Wykonawca nie wskazał w związku z tym takich danych w ofercie. Umowa przewiduje, że zmiana kierownika budowy nie wymaga aneksu, tylko zgody zamawiającego. Jednak w innym miejscu umowy postanowiono, że do wszelkich jej zmian potrzebny jest pisemny aneks pod rygorem nieważności. Czy w takiej w sytuacji, aby zmienić kierownika budowy, wystarczy zgoda zamawiającego, czy należy sporządzić aneks do kontraktu? Jakie będą skutki niesporządzenia wymaganego aneksu? Czy zmiana kierownika budowy będzie dopuszczalna? Czy stanowi ona istotną zmianę umowy?
Jak rozumieć finansowanie podmiotu w ponad 50% przez jednostki sektora finansów publicznych
Pod pojęciem finansowania określonego podmiotu w ponad 50% przez jednostki sektora finansów publicznych oraz przez inne państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej w rozumieniu przepisów Prawa zamówień publicznych, a także przez inne podmioty prawa publicznego należy rozumieć przypadki przekazywania pieniędzy danej instytucji na jej ogólne funkcjonowanie, co powoduje powstanie stosunku bliskiej zależności lub podporządkowania beneficjenta tych środków podmiotom publicznym.
