Unieważnienie postępowania krajowego z uwagi na nienieotrzymanie dotacji
Pytanie: Czy zamawiający może wszcząć postępowanie w procedurze krajowej bez zabezpieczenia środków na sfinansowanie zamówienia, jeżeli nie podpisał jeszcze umowy dotacyjnej na realizację inwestycji? Przedłużające się formalności zawarcia tej umowy wpływają niekorzystnie na termin wykonania zamówienia, ponieważ środki powinny być rozliczone do końca roku budżetowego 2021. Czy unieważnienie postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp ma zastosowanie do trybu podstawowego w procedurze krajowej? W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji VI 6.7 do zamówień krajowych jest zamieszczona treść: „Zamawiający przewiduje unieważnienie postępowania, jeśli środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia nie zostały przyznane”. Czy unieważnienie postępowania krajowego na podstawie art. 257 ustawy Pzp w sytuacji nieotrzymania części środków lub całości środków na sfinansowanie zamówienia będzie naruszeniem ustawy Pzp?
Podzielenie zamówienia na części jest uprawnieniem a nie obowiązkiem zamawiającego
Pytanie: Jednostka budżetowa będzie przystępowała do zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na dostawę 2 różnych technologicznie dronów wraz z dodatkowym wyposażeniem typu sprzęt informatyczny niezbędny do obsługi dronów i obróbki zdjęć. Po wstępnych rozeznaniach cenowych i analizie rynku okazuje się, że zakup tych sprzętów potraktowanych jako zestaw w ramach jednej umowy spowodowałby naliczenie znacznych rabatów (rzędu kilkudziesięciu tys. zł). Jak należy odnieść się do art. 91 i czy względy ekonomiczne w tym przypadku mogą być podstawą do niedokonania podziału zamówienia na części?
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy
Pytanie: Prowadzimy postępowanie na ochronę obiektów. Jest ono podzielone na 2 części. Wykonawca z najniższą zaoferowaną ceną został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawca w terminie udzielił wyjaśnień dotyczących RNC, jednak w piśmie tym powołuje się tylko na część 1. W związku z tym wysłane zostało drugie wezwanie do wykonawcy o potwierdzenie, czy wyjaśnienia dotyczą tylko części nr 1 oraz części nr 2. Wykonawca nie odpowiedział na to wezwanie w wyznaczonym terminie. Czy w takim przypadku należy odrzucić ofertę tego wykonawcy na część nr 2 na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp? Chcę nadmienić, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest taka sama dla części nr 1, jak i części nr 2.
Kluczowe znaczenie ma treść SWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu
Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i montaż sprzętu audio, z możliwością składania ofert częściowych. W załączniku nr 1a zawarto zapis: „W poniższej tabeli przedstawiono wykaz sprzętu oraz okablowania z podaniem wymogu dołączenia karty katalogowej oraz podział na zadania inwestycji”. Ponadto wykonawca zadał pytania: „W załączniku nr 1a do SWZ przedstawiono podział na zadania inwestycji. Jednocześnie wskazano elementy, co do których Zamawiający wymaga przedstawienia karty katalogowej. Czy wymienione w tym zestawieniu karty katalogowe powinny zostać załączone do oferty?” oraz „W SWZ Zamawiający nie wymaga załączenia do oferty listy oferowanych urządzeń. Jak zamawiający zamierza ocenić kompletność oferty danego wykonawcy bez wymogu złożenia szczegółowej listy oferowanych urządzeń? Brak tego wymogu stwarza ryzyko, że wykonawca, który nie odnalazł wszystkich elementów/urządzeń, ponieważ nie zostały precyzyjnie i jasno wskazane, nie obejmie ich w kalkulacji i na skutek tego zaoferuje niekompletny i niedoszacowany finansowo system audio-wideo. Ocena kompletności oferowanych rozwiązań dopiero na etapie odbiorów niesie bardzo duże ryzyko opóźnień w realizacji umowy lub potencjalnych sporów pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia kart katalogowych wymaganych załącznikiem 1a do urządzeń dostarczanych w ramach oferowanego zadania lub zadań” oraz „Zamawiający oczekuje dostarczenia kart katalogowych kluczowych elementów systemu, zgodnie z załącznikiem 1a. Wymóg ten został zawarty w Rozdziale IV SWZ: Ofertę stanowi wypełniony druk »Formularz oferty« z wypełnionymi załącznikami (lista kontrolna) i wymaganymi dokumentami”. W rozdziale dot. kryterium oceny ofert i ich znaczenia widnieją zapisy: część 3, 4 i 5: „Kryterium funkcjonalność techniczna oceniane będzie na podstawie wypełnionego formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych”. Czy brak kart katalogowych załączonych do oferty skutkuje jej odrzuceniem? Jaka będzie podstawa prawna odrzucenia takiej oferty?
Jaką datę powinny mieć uzupełniane dokumenty
Pytanie: W postępowaniu powyżej progów wykonawca złożył wraz z ofertą m.in. zobowiązanie podmiotu trzeciego, na zasobach którego będzie polegał w zakresie doświadczenia. Dokument został podpisany podpisem zaufanym przez podmiot trzeci, a następnie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę. Do oferty nie załączono oświadczenia JEDZ podmiotu trzeciego, mimo że zamawiający wymagał złożenia oświadczenia wraz z ofertą w związku z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta wykonawcy została oceniona najwyżej, w wyniku czego wykonawca złożył na wezwanie podmiotowe środki dowodowe oraz uzupełnił brakujące oświadczenie JEDZ podmiotu trzeciego i zobowiązanie, podpisane tym razem kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez podmiot trzeci, zgodnie z formą wymaganą przepisami. Weryfikacja podpisu elektronicznego wykazała, że podpis jest ważny na dzień składania oświadczenia, jednak termin ważności/aktywacji rozpoczyna się po dacie składania ofert. W związku z powyższym, czy można uznać, że dokument JEDZ z oświadczeniem podmiotu trzeciego został złożony prawidłowo? Nastąpiła bowiem wątpliwość, że podmiot trzeci nie dysponował podpisem elektronicznym na dzień złożenia oferty i nie mógł w imieniu własnym złożyć oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia i spełnienia warunków udziału w zakresie udostępnionego doświadczenia z zachowaniem wymaganej formy pisemnej, a brak złożenia JEDZ przez wykonawcę wraz z ofertą nie stanowi o przeoczeniu wykonawcy, tylko wskazuje na celowe działanie wykonawcy ze względu na braki formalne i świadomość możliwości uzupełnienia m.in. dokumentu JEDZ.
Jak łączyć zamówienia z projektu unijnego z innymi zakupami zamawiającego?
Pytanie: Pytanie: uczelni. Chodzi o 6 szkoleń o tematyce m.in.: zamówienia publiczne, nowa perspektywa fin ansowa 2021–2027 oraz końcowe rozliczenia projektów UE (wartość szacunkowa całości to 14.180 zł). Usługi będą finansowane z oszczędności z projektu unijnego, na co uzyskaliśmy oczywiście zgodę instytucji pośredniczącej. Łączna liczba uczestników to 7 osób. Czy w tej sytuacji muszę przeprowadzić postępowanie na usługi społeczne, czy mogę dokonać wyboru bezpośredniego z rynku dostępnych szkoleń, biorąc pod uwagę, że w każdym będą uczestniczyć 1–2 osoby? Czy muszę te szkolenia agregować z innymi szkoleniami w rocznym planie zamówień publicznych jednostki?
Czy zamawiający może powierzyć czynności związane z udzieleniem zamówienia innej osobie
Pytanie: Sekretarz gminy posiada zwykłe upoważnienie do zastępowania wójta w czasie jego nieobecności. Jeżeli sekretarz będzie podpisywał zawiadomienia o wyborze, to czy takie zwykłe upoważnienie jest wystarczające? Czy zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy Pzp musi być szczególne upoważnienie w formie pisemnej do wykonywania czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego?
Czy wartość szacunkowa zamówienia ma wpływ na wysokość wadium
Pytanie: Na początku roku przeprowadzono przetarg na przebudowę budynku (art. 275 pkt 1). Dokumentacja obejmowała budowę szybu windy, jednak zrezygnowano z jego wykonania. Teraz zamawiający zdecydował się na wykonanie tego szybu. Jak oszacować wartość zamówienia? Moim zdaniem łącznie z poprzednią kwotą na przebudowę. Samo wykonanie szybu to około 70–80 tys. zł. Jak obliczyć kwotę wadium od 70 tys. zł? Czy od całości wartości szacunkowej, jeżeliby wartość miała być z przebudową budynku?
Co powinien zrobić zamawiający, jeśli oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny
Pytanie: Moje pytanie dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usług. Na początkowym etapie badania ofert analiza zamawiającego wykazała, że jedna z ofert podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny). Powstało pytanie, czy w takiej sytuacji zamawiający jest zobowiązany prowadzić dalsze kompleksowe badanie oferty? Pytanie wydaje się być zasadne, chociażby w kontekście czynności wyjaśniania rażąco niskiej ceny w zakresie określonym w art. 224 ust. 2 pkt 1, który za punkt odniesienia przyjmuje m.in. średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10. Czy w sytuacji zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty w oparciu na art. 226 ust. 1 pkt 10 należy wezwać wykonawcę, który złożył tę ofertę, do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny? Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 nie uwzględnia się tej oferty w procesie kwalifikacji rażąco niskiej ceny, ustalając średnią arytmetyczną ofert złożonych w postępowaniu. Pojawia się również pytanie, jak w tej sytuacji traktować zapis art. 128 ustawy Pzp, który przyznaje zamawiającemu prawo do odstąpienia od obowiązku wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, ale i innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, jeśli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na złożenie, uzupełnienie lub poprawienie tychże środków dowodowych.
Poleganie przez wykonawcę na zasobach podmiotów udostępniających i weryfikacja przez zamawiającego
Zakres możliwości powoływania się przez wykonawcę na zasoby podmiotu trzeciego określa art. 118 ust. 1 ustawy Pzp. Wynika z niego, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.
