O problemach w komunikacji w przetargach w dobie pandemii
Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie w formie elektronicznej, w którym porozumiewanie się i składanie ofert odbywa się za pomocą dedykowanych portali (miniPortal, ePUAP itp.). Na złożenie oferty z reguły wyznaczany jest dość długi wielodniowy termin, ale składanie oświadczeń, odbiór wezwań od zamawiającego i odpowiedzi zawierają się w krótkich ramach czasowych. Sprawa jest prosta, w sytuacji gdy zamawiający zawarł w siwz zapis: „Zamawiający dopuszcza komunikację z wykonawcami również za pomocą poczty elektronicznej, w sytuacjach nieprzewidzianych na portalu ePUAP i miniPortal. Komunikacja odbywa się pod adresem: zamawiajacy@zamawiajacy.pl”. Co jednak może zrobić wykonawca, jeśli zamawiający nie zawarł takich zapisów w siwz, a komunikacja za pomocą dedykowanych portali jest nieskuteczna? Nie docierają wezwania zamawiającego, często też wykonawca nie jest w stanie złożyć stosownych dokumentów.
Jeżeli zamawiający dysponuje wszystkimi danymi niezbędnymi do oceny oferty oraz późniejszego rozliczenia, oferta nie podlega poprawieniu
Cena ofertowa została w postanowieniach SIWZ oraz wzoru umowy jednoznacznie określona jako ryczałt. W związku z tym cena jednostkowa netto (za 1 sztukę) nie ma żadnego znaczenia ani dla oceny ofert, ani dla przyszłych rozliczeń między zamawiającym a wykonawcą. Oferta taka zawiera wszystkie elementy, które są potrzebne tak do jej oceny, jak i do rozliczeń z zamawiającym, a gdyby zamawiający chciał pomocniczo powziąć informacje na temat cen jednostkowych netto, dysponuje wszystkimi danymi, które pozwalają za pomocą prostego działania matematycznego takie ustalenia poczynić.
Jeżeli brak jest możliwości ustalenia jednoznacznej treści SIWZ, postępowanie powinno zostać unieważnione
Jeżeli wykonawca i zamawiający w różny sposób interpretują postanowienia SIWZ, a jednocześnie obie interpretacje zapisów są uprawnione, to zastosowanie znajduje art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zgodnie z jego treścią zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jakie są przesłanki zastosowania trybu z wolnej ręki zgodnie z ustawą Pzp
Pytanie: Ogłosiliśmy przetarg w procedurze unijnej na zakup aparatury badawczej. W dniu otwarcia ofert pobrana została jedyna złożona oferta z platformy do obsługi elektronicznych zamówień publicznych. Niestety w terminie składania ofert nie złożono gwarancji wadialnej, którą przesłano na adres mailowy zamawiającego w formie elektronicznej z kwalifikowanym podpisem, ale dopiero godzinę później. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. Zastanawiamy się nad możliwością zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki, chociaż nie możemy raczej skorzystać z art. 67 ust. 1 pkt 4 (inne przesłanki mimo odrzucenia oferty). Rozważamy ewentualnie art. 67 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp z tego względu, iż ofertę w zakresie dostawy wyspecyfikowanej aparatury złożył tylko jeden wykonawca. W SIWZ dopuszczono składanie ofert równoważnych, jednak nikt inny oferty nie złożył, nie zadał pytania, nie zakwestionował opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca, który złożył ofertę zgodną z opisem przedmiotu zamówienia, jest jedynym autoryzowanym dystrybutorem na rynek polski przez amerykańskiego producenta tej aparatury i według posiadanej wiedzy producent nie składa ofert. Nie zdarza się również taka sytuacja, aby dystrybutor z innego kraju złożył ofertę dla zamawiającego w Polsce.
Jak korzystać ze zwolnienia od stosowania Pzp w dobie pandemii koronawirusa
Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie WWW komunikat w sprawie stosowania art. 6 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374), zwanej dalej „ustawą o COVID-19”. Poniżej przedstawiamy najważniejsze wnioski z tej opinii sformułowane w kilku zwięzłych punktach.
Informacje wprowadzające w błąd zamawiającego to takie, które są sprzeczne ze stanem faktycznym
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 273/20
