Czy arbitralne adnotacje wykonawcy w formularzu oferty można skorygować jako omyłkę?
Pytanie: W postępowaniu na dostawę samochodu zamawiający wymagał, aby zaoferowane auto miało minimum 36 miesięcy gwarancji mechanicznej. Wykonawca miał sam wpisać okres gwarancji w ofercie. Gwarancja była także jednym z kryteriów oceny ofert. Wykonawca w formularzu ofertowym wpisał, że udziela gwarancji na 36 miesięcy i dopisał samodzielnie do formularza „lub 100.000 km, co pierwsze nastąpi”. Jak w tej sytuacji powinien postąpić zamawiający, skoro nie przewidział takiej możliwości w SWZ?
Analiza warunku realizacji prac w budynku użyteczności publicznej o określonej kubaturze
Pytanie: W formularzu ofertowym jako drugiego kryterium oceny ofert wymagaliśmy od doświadczenia inspektora nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Doświadczenie stanowiło zarówno kryterium oceny ofert jak i warunek udziału w postępowaniu. Wykonawca był zobowiązany wykazać, że wykonywał co najmniej 1 zadanie polegające na pełnieniu nadzoru inwestorskiego lub funkcji kierownika budowy nad budową i/lub rozbudową i/lub przebudową i/lub nadbudową obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 2 400,00 m3 w branży konstrukcyjno-budowlanej. Okres, z którego mógł wykazać doświadczenie, to ostatnie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli czas prowadzenia przez niego działalności był krótszy – to z tego krótszego czasu. Miał jednocześnie podać rodzaj, zakres, daty, miejsca wykonania i podmioty, na rzecz których realizował prace. Potencjalny wykonawca potwierdził swoje doświadczenie w realizacji zadania pn. „Przebudowa dachu na budynku liceum ogólnokształcącego o kubaturze 4010m3 jako inspektor nadzoru inwestorskiego”. Czy możemy uznać takie doświadczenie w ramach skonstruowanego warunku udziału w postępowaniu?
Zatrzymanie wadium za brak oświadczenia JEDZ: kiedy jest obowiązkowe?
Pytanie: Zamawiający 28 grudnia 2024 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia JEDZ, które jest dokumentem wymaganym w postępowaniu. W wyznaczonym terminie, tj. do 2 stycznia 2025 r. wykonawca nie uzupełnił oświadczenia. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp.W SWZ zamawiający wymagał zobowiązania gwaranta do wypłaty zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. Przepis ten uzależnia wypłatę od wystąpienia sytuacji, w której wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3. Takie działanie (lub bierność) z kolei spowodowały brak możliwości wybrania jego oferty jako najkorzystniejszej. Czy zamawiający powinien zatrzymać wadium? Czy wadium wniesione na konto bankowe podlega innym obwarowaniom?
Jak zrealizować zamówienie na grę interaktywną przy braku podpisanej umowy dotacyjnej?
Pytanie: Jesteśmy jednostką sektora finansów publicznych i jednocześnie instytucją kultury. Otrzymaliśmy dotację z Ministerstwa Kultury na wykonanie interaktywnej edukacyjnej gry komputerowej dla dzieci z niepełnosprawnością. Do realizacji gry musimy zatrudnić osoby z zewnątrz. Wartość zamówienia oszacowaliśmy na kwotę ok. 1.000.000 zł netto. Czy mieścimy się z tą kwotą w progu krajowym? Jaką procedurę udzielenia zamówienia w tym przypadku wybrać? Poświęciliśmy bardzo dużo czasu na opracowanie koncepcji i wykonanie wystawy interaktywnej i obecnie zostało około 2 miesięcy na zlecenie zamówienia publicznego. Dodatkowo nie podpisaliśmy jeszcze umowy na dotację (jest tylko obietnica i promesa). Czy wolno nam prowadzić postępowanie?
Elektromobilność w zamówieniach publicznych: nowelizacja ustawy, nowe obowiązki
Elektromobilność w zamówieniach publicznych to temat, z którym wiążą się nowe obowiązki dla administracji rządowej i samorządowej. Od 1 stycznia 2026 r. urzędy obsługujące naczelne i centralne organy administracji państwowej muszą zapewnić, aby 22% użytkowanej floty stanowiły pojazdy elektryczne (a nie jak do tej pory przewidywano – 50%). Podobne regulacje obejmują jednostki samorządu terytorialnego od 2025 roku. Zmiany w ustawie o elektromobilności wpływają również na wymagania w przetargach publicznych – zamawiający muszą dostosować specyfikacje warunków zamówienia do nowych standardów. Jakie konkretne przepisy i obowiązki wynikają z nowelizacji? Sprawdź szczegóły, by uniknąć ryzyka niezgodności z przepisami i skutecznie planować zamówienia.
