Zmiany w formularzach ogłoszeń unijnych – co nowego w eNotices 2
Pod koniec września w systemie eNotices 2 pojawiło się sporo zmian w interaktywnych formularzach. Od 25 października br. do publikacji ogłoszeń w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej należy stosować wyłącznie formularze ustanowione rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2019/1780 z 23 września 2019 r. ustanawiającym standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w dziedzinie zamówień publicznych i uchylające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/1986. Aplikacją umożliwiającą zamawiającym przekazywanie ogłoszeń w sposób zgodny z wymogami zawartymi w rozporządzeniu UE jest eNotices2.
Waloryzacja umowy o minimalne wynagrodzenie w przypadku dofinansowań z PFRON
Pytanie: Wykonawca wystąpił do zamawiającego na podstawie art. 436 ust. 4 lit. b ustawy Pzp z wnioskiem o zmianę wynagrodzenia, odwołując się do zmiany w 2024 roku wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej. Wykonawca zgodnie z zapisami umowy zatrudnia na podstawie umowy o pracę osoby z niepełnosprawnością, za które PFRON wypłaca mu comiesięczne dofinansowanie. Czy zwiększając umowne wynagrodzenia do wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, zamawiający powinien pomniejszyć jego wzrost o koszt wypłacanego wykonawcy dofinansowania?
Udostępnianie kosztorysu inwestorskiego w przetargu
Pytanie: Wykonawca wniósł o udostępnienie kosztorysu inwestorskiego. Czy Zamawiający jest obowiązany do jego udostępnienia w ramach ustawy Pzp? Zamawiający dokonał dwa dni temu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Rozszerzenie robót budowlanych ponad zakres prac z umowy PZP
Pytanie: W trakcie realizacji robót budowlanych (przebudowy drogi powiatowej) wykonawca w związku z koniecznością zachowania ciągłości robót mającej na celu dotrzymanie terminu umownego zakończenia robót zwrócił się z prośbą o wykonanie rozpoznania inżynieryjno-saperskiego na realizowanym zadaniu. Wykonawca podczas prowadzenia robót związanych z budową przepustów pod zjazdami natrafił na niewybuchy znajdujące się w strefie prowadzenia robót ziemnych. W związku z zamiarem przystąpienia do wykonywania robót ziemnych, nawierzchniowych oraz wykończeniowych wykonawca wskazał, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo ponownego natrafienia na kolejne niewybuchy występujące w pasie drogowym drogi powiatowej. Czy wobec tego zamawiający powinien zlecić wykonawcy roboty dodatkowe polegające na wykonaniu rozpoznania inżynieryjno-saperskiego placu budowy, ponieważ w trakcie robót ujawniły się okoliczności wpływające na terminowość i bezpieczeństwo robót, nieujęte w dokumentacji technicznej oraz w podkładach geodezyjnych a także nieprzewidziane w chwili zawierania umowy? Przy czym dalsze wykonywanie prac bez rozpoznania inżynieryjno-saperskiego stwarza potencjalne niebezpieczeństwo dla pracowników wykonawcy i osób postronnych. Jednocześnie nadmienię, że w dokumentacji projektowej brak jest zapisów dotyczących działań w przypadku potencjalnego natrafienia na niewybuchy. Sam fakt wystąpienia niewypałów i niewybuchów może wpływać na termin realizacji i zmiana terminu w tym zakresie została przewidziana w umowie (ale tylko w odniesieniu do terminu realizacji, a nie wynagrodzenia). Czy wobec tego zamawiający powinien rozszerzyć zakres umowy o wykonanie rozpoznania inżynieryjno-saperskiego na realizowanym zadaniu? Jeśli tak, to na jakiej podstawie prawnej?
Oferta od wykonawcy, który nienależycie wykonał poprzednią umowę – jak ją ocenić?
Pytanie: W postępowaniu ofertę złożył wykonawca, który w grudniu 2022 roku nienależycie wykonał dla zamawiającego umowę o realizację zamówienia publicznego o wartości 100.000 zł. Termin wykonania umowy wynosił 30 dni, a zwłoka wykonawcy wyniosła ponad 57 dni (wynikało to w głównej mierze ze złej organizacji pracy wykonawcy; dwukrotnie wysyłano do niego wezwania do realizacji umowy, grożąc nawet odstąpieniem od niej). Z tytułu nienależytego wykonania ówczesnej umowy wykonawcy naliczono kary umowne, które wyniosły około 10% jego wynagrodzenia i zostały potrącone z faktury. Obecnie w prowadzonym postępowaniu zamawiający przewidział w SWZ fakultatywną podstawę wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Tymcza sem wskazany powyżej wykonawca złożył swoją ofertę na realizację zamówienia publicznego, dołączając do niej oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia. Zachowuje się tak, jakby nic się nie stało; nawet nie wspomniał o ewentualnej procedurze samooczyszczenia. Czy w tej sytuacji zamawiający może od razu wykluczyć wykonawcę, dysponując dokumentacją nienależytego wykonania przez niego umowy sprzed około 1,5 roku, czy też powinien wezwać go do samooczyszczenia?
Kiedy wolno drugi raz wezwać do uzupełnienia dokumentu?
Pytanie: Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę mającego siedzibę za granicą w państwie członkowskim UE, do złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, nie wskazując wprost w wezwaniu, że w przypadku podmiotów zagranicznych zamiast polskiego KRK należy złożyć dokument z odpowiedniego rejestru kraju, w którym wykonawca ma siedzibę. Wezwanie nie zawierało informacji o dokumentach składanych przez wykonawców zagranicznych. Kwestie te były jednak określone w treści OPiW, w rozdziale o podmiotowych środkach dowodowych. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył informacje z polskiego KRK dla podmiotu i członków jego zarządu/rady nadzorczej. Czy w świetle powyższego można uznać, że wystosowane przez zamawiającego wezwanie było nieprecyzyjne i wezwać wykonawcę do złożenia KRK dla zagranicznego podmiotu udostępniającego zasoby, tym razem umieszczając w treści wezwania pouczenie o sposobie składania dokumentów przez podmioty z siedzibą poza granicami RP?
Kiedy trzeba ukryć dane osobowe, np. PESEL w udostępnianym protokole postępowania?
Pytanie: Mam pytanie dotyczące udostępnienia protokołu z postępowania wraz z załącznikami. Wnioskujący powołuje się na art. 74 ust. 1 ustawy Pzp. Czy zamawiający udostępnia oferty w takiej postaci, jak otrzymał? Czy powinnyśmy je jakoś zanonimizować? Czy PESEL na pełnomocnictwie powinien być ukryty? Czy zamawiający może przesłać dokumenty za pomocą platformy, na której prowadzi postępowanie?
Jak wystawić referencje dla członków konsorcjum?
Pytanie: Otrzymaliśmy prośbę o wystawienie referencji. Konsorcjum (dwie firmy) wykonywało dla nas odtworzenie dachu po zerwaniu dachu w roku 2020. Prace wykonywane były na przestrzeni 2020–2021 r. O ile wystawienie referencji dla konsorcjum nie budzi moich wątpliwości, gdyż oferta była złożona przez konsorcjum i umowa była z dwoma podmiotami, o tyle mam wątpliwość co do indywidualnych referencji, bo o takie też prosi jeden z konsorcjantów. Czy w sytuacji konsorcjum można wystawić referencje jednemu z podmiotów? Czy też należy wystawić obydwu konsorcjantom z informacją, że wykonali jako konsorcjum? Moim zdaniem referencje powinny być wystawione dla wykonawcy danego zamówienia, czyli w tym przypadku konsorcjum. Jeżeli wykonawcą było konsorcjum i roboty były wykonywane wspólnie, to referencje powinny być dla wszystkich wykonawców występujących wspólnie (tutaj dla obydwu podmiotów). Miałabym problem przy udzieleniu referencji jednemu konsorcjantowi z uwagi chociażby na fakt, jak podać wartość umowy – nie mamy tu podziału, kto robił jaką część robot budowlanych. Proszę o ewentualne potwierdzenie lub opinię co do wystawienia referencji dla konsorcjum.
Jak udostępniać oferty po zakończonym postępowaniu?
Pytanie: Jak interpretować zapis art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w kontekście wniosku o udostępnienie ofert z postępowania przeprowadzonego i rozstrzygniętego kilka miesięcy temu? Postępowanie zakończono udzieleniem zamówienia w grudniu 2022 roku, a wniosek o udostępnienie ofert wpłynął w marcu 2023 roku. Wnioskodawca powołuje się we wniosku na art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Czy należy udostępnić oferty po upływie określonego w ustawie terminu 3 dni od otwarcia ofert?
