Wystarczająca jest sama wiedza zamawiającego co do należytego wykonania robót budowlanych, w których on sam był inwestorem
Pytanie: Pytanie: Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku w postępowaniu miał złożyć wykaz robót budowlanych wraz z dokumentami świadczącymi, że zostały wykonane należycie, np. z referencjami. Wykonawca zamiast referencji złożył oświadczenie własne. Roboty te były wykonane przez niego jako podwykonawcę, a generalnym wykonawcą była firma, która już nie istnieje, ogłosiła upadłość i dlatego nie może wystawić referencji. Dodatkowo inwestorem – zamawiającym, na rzecz którego te roboty były wykonane, jesteśmy my i wiemy, że one były dobrze wykonane. Mamy protokół odbioru końcowego robót budowlanych, w ramach których były wykonane roboty wskazane w aktualnym postępowaniu w wykazie robót, przez aktualnego wykonawcę, który wtedy był podwykonawcą, podpisany bez wad i usterek. Czy można uznać to oświadczenie własne wykonawcy wraz z posiadanym przez nas protokołem odbioru końcowego robót za potwierdzenie należytego ich wykonania?
Problem z doświadczeniem zdobytym w ramach konsorcjum
W obrocie gospodarczym często stosowaną praktyką jest wspólna realizacja inwestycji przez kilka podmiotów. Współpraca pomiędzy firmami może przybrać różną formę prawną. Jedną z nich jest konsorcjum. Jest to tymczasowy związek wykonawców utworzony na potrzeby wykonania konkretnego zamówienia. Nie ma przeszkód, aby podmiot będący członkiem konsorcjum składał samodzielnie oferty w innych postępowaniach. W takiej sytuacji pojawia się jednak pytanie, czy może on wykazać się doświadczeniem w realizacji całości zadania powierzonego konsorcjum, w którym był uczestnikiem, czy też jego doświadczenie obejmuje wyłącznie zakres, jaki sam wykonywał w ramach podziału prac w konsorcjum. Istotnych wskazówek do rozstrzygnięcia tego problemu dostarczył Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Kosztorys inwestorski stanowi jeden ze sposobów ustalania szacunkowej wartości zamówienia
Pytanie: Pytanie: Czy dokonanie aktualizacji wyceny wartości robót na podstawie wskaźnika wzrostu cen produkcji budowlano-montażowej publikowany przez GUS może posłużyć do aktualizacji kosztorysu inwestorskiego? Aktualizacji na podstawie ww. wskaźnika dokona pracownik zamawiającego, a kosztorys inwestorski wraz z projektem został wykonany przez firmę zewnętrzną.
Kiedy należy połączyć wartość zamówień i przeprowadzić procedurę według całej kwoty
Pytanie: Pytanie: Postępowanie dotyczy zakupu wyposażenia szkoły w zakresie: 1) zakupu mebli do sal lekcyjnych - 80.000 zł (brutto); 2) zakupu mebli do pomieszczeń administracyjnych – 45.000 zł (brutto); 3) zakupu wyposażenia sportowego 62.000 zł (brutto); 4) zakupu pomocy dydaktycznych 128.000 zł (brutto). Czy w takiej sytuacji dla każdej pozycji można przeprowadzić odrębne postępowanie poniżej 30.000 euro, czy też należy przyjąć, że wartość zamówienia to suma pozycji od 1 do 4, i dokonać wyboru w trybie przetargu nieograniczonego?
Dokonanie czynności poprawienia omyłki a zmiany treści oferty
Pytanie: Pytanie: W prowadzonym przez nas postępowaniu, w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem procedury „odwróconej”, na dostawę urządzeń oświetleniowych, wymagaliśmy w siwz, aby wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, złożył (na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp) dokumenty (np. karty katalogowe, specyfikacje techniczne itp.) potwierdzające zgodność parametrów zaoferowanych urządzeń z parametrami wskazanymi w dołączonym do oferty formularzu cenowym. Zamawiający po dokonaniu oceny i badania ofert wezwał wykonawcę, którego oferta została oceniona najwyżej, do złożenia ww. dokumentów.W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył dokumenty – karty katalogowe, z których wynikało, że wartości natężenia oświetlenia zaoferowanych projektorów nie potwierdzają konkretnej wartości liczbowej wskazanej przez wykonawcę w formularzu cenowym, ale mieszczą się w dopuszczalnym przedziale liczb, a zatem spełniają warunek przedmiotowy określony przez zamawiającego. Wobec powyższego zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie przez zaoferowane projektory wartości natężenia oświetlenia w konkretnej wartości liczbowej. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca oświadczył, że w formularzu cenowym omyłkowo wpisał błędne wartości natężenia oświetlenia oferowanych projektorów. Dodatkowo w wyjaśnieniach wykonawca podał „prawidłowe” wartości natężenia oświetlenia oraz dołączył dokumenty – karty katalogowe, które to potwierdzają.Mając na uwadze powyższe, oraz z uwagi na fakt, że wartości natężenia oświetlenia nie były ocenianie w kryterium oceny ofert: czy zamawiający może na tym etapie postępowania (tzn. po ustaleniu rankingu ofert i wezwaniu wykonawcy, którego oferta była oceniona najwyżej, do złożenia dokumentów z art. 25 ust. 1) na podstawie wyjaśnień wykonawcy poprawić w ofercie tę wartość z uwzględnieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Formularz cenowy wykonawcy zawarty w ofercie ma być załącznikiem do umowy, tak więc wszystkie parametry urządzeń powinny mieć właściwe odpowiadające rzeczywistości wartości liczbowe i poprawienie omyłki wydaje się zasadne. Czy też zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, ponieważ powinien uznać, że jej treść nie odpowiada treści siwz.
Czy można powtórzyć wezwanie do złożenia wyjaśnień?
Pytanie: Pytanie: W przetargu nieograniczonym złożono tylko jedną ofertę (nie przewidziano procedury z art. 24aa ustawy Pzp), która budzi wątpliwości zamawiającego w zakresie kosztów dostawy i warunków płatności. Rozbieżność polega na tym, iż w formularzu ofertowym wykonawca oświadcza, że zapoznał się ze wszystkimi dokumentami, wzorem umowy i wszystkimi zapisami siwz i je w pełni akceptuje. Oświadczył również, iż zrealizuje zamówienie zgodnie ze specyfikacją. Jednak do oferty załączył drugie pismo (ofertę sporządzoną na potrzeby postępowania przez wykonawcę samodzielnie) i tam wpisał własne informacje na temat płatności, zaliczek i kosztach transportu. Zamawiający w myśl artykułu 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do wyjaśnień, jednakże odpowiedź nie została udzielona. Czy można powtórnie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87. ust. 1 drugim pismem pod rygorem odrzucenia oferty?
Czy można badać ceny jednostkowe w ofercie pod kątem rażąco niskiej ceny
Pytanie: Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego z procedurą odwróconą na usługi dotyczące wycinki drzew, usuwania krzewów oraz ponownego, po wykonaniu robót budowlanych nasadzenia krzewów, siania trawy itp. Na całość wynagrodzenia składać się będzie rodzaj czynności i ich ilość razy stawka za poszczególną czynność. W postępowaniu złożono 4 oferty. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Dopiero po wysłaniu tego pisma do tego wykonawcy zamawiający powziął informację, że zaoferowane przez tego wykonawcę niektóre ceny cząstkowe, które stanowić będą podstawę do wyliczenia jego wynagrodzenia przy wykonaniu umowy, mogą być zaniżone i rażąco niskie.W związku z tym pojawiają się pytania: 1) czy sytuacja, kiedy ceny cząstkowe są niższe i mogą spełniać wymogi z art. 90 ustawy Pzp, należy przeprowadzić procedurę badania rażąco niskiej ceny; 2) do kiedy można badać rażąco niską cenę.
