Zamawiający powinien zwrócić wykonawcy zabezpieczenie wykonania umowy po upływie okresu rękojmi
Pytanie: Pytanie Realizowaliśmy inwestycję współfinansowaną ze środków unijnych. Koszt zadania to ponad 25 mln zł. Termin realizacji zamówienia zawarty w umowie z wykonawcą został wyznaczony na 31 października 2011 r. Zamawiający wymagał wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Gwarancja na wykonany przedmiot zamówienia wynosi 60 miesięcy. Okres rękojmi za wady jest równy okresowi gwarancji. Wykonawca wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy w formie w gwarancji ubezpieczeniowej z terminami: 12 sierpnia 2009 r.–30.11.2011r. (gwarancja należytego wykonania kontraktu) i 1 grudnia 2011 r.–15 listopada 2016 r. (gwarancja usunięcia wad i usterek). Podczas wykonywania umowy wykonawca wystąpił do zamawiającego o skrócenie terminu realizacji zamówienia. Wyraziliśmy zgodę na skrócenie terminu i zawarliśmy z wykonawcą aneks do umowy na nowy termin realizacji tj. 30 listopada 2010 r. Inwestycja została odebrana 20 grudnia 2010 r. protokołem odbioru końcowego. W trakcie użytkowania zrealizowanego obiektu ujawniły się niedoróbki. W dniu 11 marca 2016 r. wykonawca zwrócił się do zamawiającego z prośbą o zwrot oryginału gwarancji usunięcia wad i usterek, uzasadniając że jest mu on niezbędny do realizacji roszczenia o zwrot kosztów z tytułu niewykorzystanej gwarancji w towarzystwie ubezpieczeniowym. Czy należy zwrócić dokument?
Zamawiający musi kierować się zasadą racjonalnego i efektywnego wydatkowania środków publicznych
Teza Zamawiający, wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia, powinien nie tylko dokonać opisu przedmiotu zamówienia, w sposób umożliwiający mu uzyskanie spełnienia uzasadnionych potrzeb, ale także ocenić możliwości rynku, czy tak dokonany opis nie doprowadzi do utrudnienia w udziale w przetargu. Nie jest dopuszczalna sytuacja, iż tylko jeden wykonawca lub ściśle ograniczony krąg będzie w stanie sprostać postawionym wymaganiom. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 582/16
Siwz – jak poprawnie przygotować specyfikację istotnych warunków zamówienia po nowelizacji ustawy Pzp
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia to najważniejsza część dokumentacji przetargowej dla obydwu stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający wyraża w niej oczekiwania dotyczące realizacji zamówienia, a wykonawca czerpie informacje pozwalające mu na świadome i rzetelne przygotowanie oferty.
Proste wyroby elektryczne, można zamawiać, kierując się tylko ceną
Pytanie: PytanieCzy w przetargu nieograniczonym na sukcesywny zakup wraz z dostawą materiałów elektrycznych mogę zastosować tylko jedno kryterium oceny ofert – cenę? Czy nie narażę się na zarzut naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych?
Minister właściwy ds. gospodarki ma pełnił nadzór nad UZP i KIO
Nowe przepisy mogą naruszyć regulacje dyrektyw odwoławczych, które przewidują dwuinstancyjność w procedurze odwoławczej. Może być ona zakłócona poprzez przekazanie dotychczasowych kompetencji Prezesa Rady Ministrów w stosunku do członków Krajowej Izby Odwoławczej w ręce Ministra właściwego ds. gospodarki.
Jeśli zamawiający wybierał ofertę na podstawie terminu płatności, to nie powinien spieszyć się z wypłatą wynagrodzenia
Pytanie: Pytanie W postępowaniu przetargowym (opracowanie dokumentacji geodezyjnej) zamawiający ustalił kryterium oceny ofert: cena – 97%, termin płatności faktury – 3%. Wpłynęły dwie oferty: 1. Cena: 60.000 zł, termin płatności faktury 30 dni 2. Cena: 90.000 zł, termin płatności faktury 28 dni. Wybrany został wykonawca nr 1, z którym zamawiający podpisał umowę. W treści umowy zawarty został zapis: „Wynagrodzenie zapłacone zostanie w terminie 30 dni po dostarczeniu zamawiającemu faktury VAT”. Czy w związku z tym musimy opłacić fakturę dopiero 30 dnia, czy możemy uregulować należność wcześniej? Problem wynika z faktu, że musimy szybko rozliczyć budżet.
Czy projekt nowelizacji może się jeszcze zmienić – wywiad z ekspertem
Długo oczekiwana nowelizacja ustawy Pzp została uchwalona przez Sejm 13 maja 2016 r. A zatem już niedługo można spodziewać się wejścia przepisów w życie. Na pytania, czy możemy jeszcze spodziewać się rewolucyjnych zmian i jak przebiegają prace, odpowiada ekspert, członek grupy roboczej ds. Pzp działającej przy Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa uczestnik procesu legislacyjnego ustawy Prawo zamówień publicznych Agata Hryc-Ląd.
Brak w kosztorysie ofertowym składników cenotwórczych nie stanowi o niezgodność treści oferty z siwz
Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty. Fakt niewyszczególnienia w kosztorysie ofertowym w formie uproszczonej składników cenotwórczych stanowi niezgodność tylko co do formy, a nie co do treści oferty z siwz. Niepodanie składników cenotwórczych w kosztorysie ofertowym w formie uproszczonej nie wpływa na cenę, nie odnosi się bowiem do pozycji kosztorysu, według których wynagrodzenie z tytułu umowy zostanie ostatecznie ustalone (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 540/16).
Barterowe rozliczenie nie uprawnia do zastosowania trybu z wolnej ręki
Pytanie: Pytanie Czy można zastosować tryb zamówienia z wolnej ręki do udzielenia zamówienia, którego przedmiotem jest wzajemna wymiana świadczeń reklamowych pomiędzy radiem a prasą? Przedmiot zamówienia polega na tym, że na łamach konkretnych tytułów prasowych (Wprost, Polityka, Rzeczpospolita, Wyborcza, Tygodnik Do Rzeczy, Newsweek) zamieszczane są reklamy programów radiowych i wydarzeń organizowanych przez radio, a na antenach programów radiowych emitowane są reklamy danego tytułu prasowego (tygodnika, dziennika). Wydawcą każdego z wymienionych tytułów prasowych jest inny podmiot. Decyzja o wyborze tytułów opiera się na analizie i badaniach pod różnymi aspektami, w zakresie zbieżności grup docelowych tych tytułów prasowych ze słuchaczami radia (poszczególnych programów radiowych) i uczestnikami wydarzeń organizowanych przez radio. Rozliczenie opisanej wymiany następują bezgotówkowo w drodze kompensaty wartości wzajemnych świadczeń. Czy udzielając zamówienia o tak określonym przedmiocie, w sytuacji gdy wydawcą każdego z wymienionych tytułów jest inny podmiot, możemy zastosować tryb zamówienia z wolnej ręki i przeprowadzić kilka postępowań w tym trybie z każdym z wydawców osobno, czy musimy jednak skorzystać w tym przypadku z trybu konkurencyjnego (np. przetargu nieograniczonego)?
