Zmiany w płatnościach częściowych w zamówieniu finansowanym z programu Polski Ład
Pytanie: Realizujemy umowę na roboty budowlane na zadanie „Rozbudowa gminnego przedszkola” dofinansowane z Rządowego Funduszu Polski Ład. W projekcie umowy zamieszczonym do przetargu przewidzieliśmy 4 płatności częściowe – 2 płatności ze środków własnych gminy i 2 z dofinansowania zgodnie z przyznaną promesą. Wykonawca zawnioskował o jeszcze jedną płatność częściową (ze środków gminnych) w związku z trudną sytuacją i brakiem pieniędzy na zakup materiałów. Czy możemy przychylić się do jego prośby i aneksem do umowy wprowadzić kolejną płatność?
Zapisy SWZ w odniesieniu do rozwiązań równoważnych ograniczające krąg wykonawców
Pytanie: Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, używając nazw własnych oprogramowania i dopuszczając jednocześnie możliwość złożenia oferty na oprogramowanie równoważne. Czy w odniesieniu do zaoferowania oprogramowania równoważnego dopuszczalne są zapisy SWZ: „Dodatkowo w przypadku zaoferowania oprogramowania równoważnego w poszczególnych zadaniach, wykonawca wliczy w cenę ofertową wszelkie koszty, jakie zamawiający musi ponieść w związku ze zmianą oprogramowania, w tym koszty związane z zainstalowaniem, wdrożeniem oraz przeprowadzeniem szkolenia w zakresie obsługi danego oprogramowania:a) w zadaniu nr 1 – dla grupy użytkowników liczącej minimum 10 pracowników zamawiającego, przeprowadzone w siedzibie zamawiającego oraz trwające minimum 8 godzin,b) w zadaniu nr 2 – dla grupy użytkowników liczącej minimum 10 pracowników zamawiającego, przeprowadzone w siedzibie zamawiającego oraz trwające minimum 40 godzin,c) w zadaniu nr 3 – dla grupy użytkowników liczącej minimum 10 pracowników zamawiającego, przeprowadzone w siedzibie zamawiającego oraz trwające minimum 8 godzin. Podczas szkolenia użytkowników musi zostać przekazana niezbędna wiedza w zakresie poprawnego użytkowania oprogramowania w obrębie poszczególnych modułów wskazanych w SWZ. Zakres szkoleń musi obejmować praktyczną obsługę wszystkich funkcjonalności oprogramowania”?
Wykluczenie z postępowania z uwagi na nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy
Wykluczenie wykonawcy z powodu nienależytego wykonania poprzedniej umowy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych jest dopuszczalne w przypadku zaistnienia wszystkich określonych w tym przepisie czterech przesłanek łącznie.
Uzupełnienie wykazu osób, który potwierdza kryterium doświadczenia – tak czy nie?
Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe. Czy mogę wezwać do wyjaśnień/lub przedstawienia ponownego wykazu osób, który potwierdzał kryterium oceny doświadczenia kierownika budowy?
Platforma e-Zamówienia – wskazówki, jak z niej korzystać
Platforma e-Zamówienia jest bezpłatnym narzędziem komunikacji elektronicznej. Jej funkcjonalności umożliwiają pełne przeprowadzenie postępowania o udzielenie-Zamówienia. Za pomocą platformy zamawiający nie tylko publikują plany postępowań, ogłoszenia w Biuletynie ZP, przekazują informacje do prezesa UZP oraz składają roczne sprawozdanie z udzielonych zamówień. Umożliwia ona również pełną komunikację z wykonawcami, pozyskiwanie ofert, a następnie ich otwarcie. Dzięki wdrożonej usłudze eSendera z poziomu Platformy można też przekazywać do publikacji w TED ogłoszenia unijne. Aby skorzystać z dostępnych funkcjonalności, trzeba oczywiście zarejestrować się na platformie e-Zamówienia. Wykonawcy za pośrednictwem platformy przekazują zapytania do treści dokumentu zamówienia, składają oferty oraz inne wymagane w toku postępowania dokumenty.
Czy żądanie kart katalogowych z informacją o gwarancji jest zgodne z Pzp?
Pytanie: Prowadzimy postępowanie dotyczące montażu instalacji fotowoltaicznej w kilku obiektach gminy. W postępowaniu złożono 8 ofert, z czego 4 podlegają odrzuceniu z powodu braku podpisu lub braku wadium. Zamawiający wymagał od wykonawców m.in. przedmiotowych środków dowodowych dotyczących paneli fotowoltaicznych i falowników, tj. kart technicznych tych urządzeń. Jedną z wymaganych informacji na kartach było, aby zawierały okres gwarancji na produkt. W przypadku paneli wszystkie karty techniczne wskazywały wymaganą gwarancję. W przypadku falowników tylko część złożonych kart zawierała tę informację. W związku z tym trzech wykonawców, którzy złożyli karty techniczne bez informacji o gwarancji, wezwano do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Dwóch nie odpowiedziało na wezwanie, a jeden złożył wyjaśnienie, że karty techniczne nie wszystkich producentów zawierają informację dotyczącą okresu gwarancji. Tak jest w jego przypadku. Chociaż z innych informacji, np. na stronach internetowych wynika, że udzielana jest gwarancja wymagana przez zamawiającego. Prawdopodobnie jest to również powodem braku odpowiedzi od wspomnianych dwóch wykonawców. Efektem powyższego jest to, że pozostaje nam tylko jedna oferta ze złożonych ośmiu. W związku z tym obawiamy się, że swoimi wymaganiami stworzyliśmy nierówne warunki udziału w postępowaniu, i rozważamy unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz jego ponowne ogłoszenie. Czy w opisanej sytuacji decyzja o unieważnieniu postępowania jest prawidłowa i zgodna z prawem?
Zamówienia z Polskiego Ładu w planie postępowań
Pytanie: Zamawiający wpisuje w plan postępowań w kolumnę: „Orientacyjna wartość zamówienia” wartość szacunkową zakupu. Czy w tym miejscu należy wpisać kwotę netto wyliczoną z promesy z dofinansowania Polskiego Ładu, czy kwotę z np. PFU lub z kosztorysów dokumentacji projektowej? Zaznaczam, że po aktualizacji kosztorysów kwoty różnią się od tych, na które przyznano dofinansowanie i stąd biorą się nasze wątpliwości.
Walidacja podpisu na Platformie e-Zamówienia – analiza komunikatów i ocena oferty
Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na Platformie e-zamówienia. Po wygenerowaniu raportu z przebiegu otwarcia ofert, w jednej z ofert w pliku dotyczącym Formularza ofertowego pojawił się następujący komunikat: „Czy formularz został poprawnie przetworzony: Tak, ale wymaga weryfikacji własnej po stronie użytkownika, Czy został podpisany: Tak, ale zmodyfikowany po podpisaniu, Podpis wymaga weryfikacji we własnym zakresie przez użytkownika: Tak. Z weryfikacji tego pliku przez zamawiającego wynika, że: Integralność: Zachowana. Podpisane dane nie zostały zmodyfikowane od czasu ich elektronicznego uwierzytelnienia. Status certyfikatu: Zweryfikowano pozytywnie”.Jak ocenić taką ofertę? Czy należy wezwać do wyjaśnień?
Przekazując ogłoszenie do Dz.Urz. UE do 31 grudnia 2023 r. zastosujesz stare progi unijne
Od 1 stycznia 2024 r. zmieniają się progi unijne w zamówieniach publicznych oraz kurs euro do przeliczania kwot zamówień publicznych. Zamawiający pytają nas, czy aby wszcząć postępowanie unijne w progu obowiązującym w 2023 roku i po kursie euro z 2023 roku, ogłoszenie o zamówieniu należy przekazać do publikacji Urzędowi Publikacji UE do 31 grudnia 2023 r. włącznie? Czy może musi ono zostać do tego dnia faktycznie opublikowane w Dz.Urz. UE?
Plan postępowań a sumowanie zamówień publicznych
Pytanie: Zanim zamawiający przystąpi do stworzenia planu postępowań na dany rok, musi przeprowadzić właściwe pogrupowanie różnego rodzaju zamówień, aby właściwie zaplanować procedury na poszczególne przedmioty. W tym celu musi kierować się zasadą trzech tożsamości – podmiotowej, przedmiotowej i czasowej. Jak to zrobić w praktyce?
