Przepisy ustawy Pzp wymuszają na wielu zamawiających odejście od dyktatu kryterium ceny. Nie wystarczy jednak samo wykorzystanie pozacenowych kryteriów oceny ofert, niezbędne jest także ustalenie ich wagi (znaczenia) na odpowiednim poziomie. To niejednokrotnie wymaga od zamawiającego poprzedzenia czynności opisu pozacenowych kryteriów oceny ofert właściwą analizą i symulacją, aby sprawdzić, czy pozwalają one na wybór rzeczywiście najkorzystniejszej oferty, a nie tylko najlepszej na pierwszy rzut oka. Poniżej przedstawiamy sposoby oceny ofert w ramach pozacenowych kryteriów mierzalnych takich jak np. okres gwarancji czy termin dostawy.

czytaj więcej »

Od zasady składania przez wykonawcę informacji z polskiego KRK ustawodawca przewidział jeden wyjątek. Według § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o podmiotowych środkach dowodowych, jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami RP, zamiast  informacji z KRK składa informację z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania bądź miejsce zamieszkania ma osoba, której dotyczy informacja albo dokument. Nadal jednak wobec członków zarządu wykonawcy (np. spółki z o.o.) mającej siedzibę na terytorium RP składane są informacje z KRK.

czytaj więcej »

Pytanie: Szkoła złożyła na początku roku zamówienie na cały rok na żywność według cen jednostkowych brutto. W formularzu ofertowym nie było stawki VAT i ceny netto. W domyśle ceny były z 0% VAT. Wartość zamówienia nie przekracza progu stosowania ustawy Pzp. W umowie nie przewidziano możliwości jej zmian. Czy na podstawie Kodeksu cywilnego w ramach swobody umów można zmienić taką umowę? Uważam, że jest to ryzykowne. Bardziej właściwe będzie chyba rozwiązanie umowy za porozumieniem stron i zorganizowanie nowego zapytania. Gdyby w formularzu wskazana była cena netto lub podana stawka VAT albo chociaż przewidziana zmiana umowy na wypadek zmiany VAT, to wydaje się, że proces byłby bardziej transparentny. Szkoła skłania się ku zmianie cen jednostkowych.

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na usługę – opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej. Wykonawca złożył ofertę, podając cenę brutto, VAT – kwotowo – i cenę netto. Po otwarciu ofert i opublikowaniu informacji z otwarcia ofert na stronie prowadzonego postępowania ów wykonawca poinformował zamawiającego, iż na dzień składania oferty zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy o VAT nie jest podatnikiem VAT. Przedstawione w formularzu ofertowym kwoty w zakresie wartości VAT wpisał omyłkowo. Forma i treść formularza ofertowego wprowadziła go w błąd poprzez wskazanie do wypełnienia pozycji o wartości VAT i kwoty netto, które de facto w przypadku ww. podmiotowego zwolnienia z VAT nie występuje, a jest nią jedynie kwota brutto określona przez wykonawcę w formularzu ofertowym. Zamawiający w SWZ określił, że prawidłowe ustalenie VAT należy do obowiązków wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług i że określenie ceny ofertowej z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług (VAT) będzie potraktowane jako błąd w obliczeniu ceny i spowoduje odrzucenie oferty. Czy w tej sytuacji ofertę wykonawcy należy odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp?

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający w interaktywnym formularzu ofertowym wygenerowanym na platformie e-Zamówienia w rubryce „Rodzaj kryterium: Cena „w Informacjach dodatkowych”, wymagał wpisania „Oferuję wykonanie zamówienia za cenę brutto_________, w tym VAT ____%”. Wykonawca wpisał cenę brutto, ale nie podał VAT. Zamawiający nie określił stawki podatku w SWZ. Co należy zrobić w tym przypadku: odrzucić ofertę, czy może wezwać do wyjaśnień?

czytaj więcej »

Pytanie: Jak ocenić ofertę złożoną w przetargu nieograniczonym na dostawę leków, gdzie wykonawca ze Szwecji zaoferował stawkę 0% VAT? Zamawiający wymagał na sztywno 8%. Jednocześnie wykonawca oświadczył, że wybór jego oferty będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług. Czy zamawiający powinien doliczyć ten podatek, a jeśli tak, to na jakim etapie oceny ofert i w jakiej formie? Oferta wykonawcy jest najkorzystniejsza, ale gdybym musiała dodać do jej ceny 8% VAT, spadnie w rankingu na dalsze miejsce.

czytaj więcej »

Pytanie: W postępowaniu krajowym na dostawę roślin otrzymałam dwie oferty. Obie od rolników ryczałtowych, jeden oferent doliczył 7% do oferty, drugi zaś wskazał, że jest zwolniony z podatku, czyli kwota netto jest równa kwocie brutto. Jako zamawiający jesteśmy zobowiązani wystawiać faktury RR dla rolników, doliczając 7% VAT. Jaką przyjąć metodologię przy porównaniu ofert? Czy powinniśmy doliczyć zwolnionemu oferentowi te 7%?

czytaj więcej »

Pytanie: Co powinien zrobić zamawiający, gdy wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został złożony niezgodnie z wymaganiami określonymi w OPiW, tj. zamiast w zakładce na złożenie wniosków – w zakładce na zadawanie pytań, a zamawiający mógł się z nim zapoznać przed upływem terminu na jago złożenie? Czy należy odrzucić wniosek na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, z tego względu, że nie został przekazany we właściwej formie i na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 (niezgodność z ustawą, bo zamawiający mógł się z nim zapoznać przed upływem terminu na jego złożenie – art. 145)? Drugi wniosek także złożono w zakładce do zadawania pytań, ale następnie wniesiono kolejny – już prawidłowo zaszyfrowany. Jak go ocenić?

czytaj więcej »

Pytanie: W postępowaniu na wykonanie sieci kanalizacyjnej zamawiający określił następujące warunki udziału w postępowaniu: wymagane doświadczenie, tj. wykonanie co najmniej dwóch zamówień, każde polegające na budowie lub przebudowie sieci kanalizacyjnej o długości minimum 1.500 m, oraz dysponowanie w okresie wykonywania zamówienia minimum jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy z określonymi uprawnieniami (…) i skierowanie jej do realizacji prac. Przy czym podano, że wykonawca lub minimum jeden wykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie lub minimum jeden podmiot udostępniający zasoby musi posiadać pełne doświadczenie wskazane w ww. warunku. Dotyczy to konieczności wykazania doświadczenia wynikającego z powtarzalności wykonanych robót, tj. wykonania minimum 2 robót przez jeden podmiot. W postępowaniu wpłynęła oferta konsorcjum firm A i B. Lider (wykonawca A) w oświadczeniu wstępnym wskazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, a partner (wykonawca B) podał, że spełnia warunek udziału w zakresie dysponowania osobami do realizacji zamówienia (dysponować będzie kierownikiem budowy). Z oświadczenia złożonego z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp wynika, że wykonawca A wykona wszystkie roboty budowlane, a wykonawca B będzie nadzorował i kierował robotami. Konsorcjum firm A i B wezwane do złożenia podmiotowych środków dowodowych przedstawiło m.in. wykaz robót, w którym podano jedynie wykonawcę A ze wskazaniem na zrealizowane dwie roboty, z których każda dotyczyła wykonania sieci kanalizacyjnej.Niemniej do wykazu załączono referencje, z których wynika, że te roboty wskazane w wykazie robót były realizowane właśnie przez konsorcjum firm A i B, które złożyło ofertę (a nie przez samego wykonawcę A). Z treści referencji wystawionych na konsorcjum firm A i B (dotyczy obu zadań wskazanych w wykazie robót) nie wynika, w jakim zakresie dany podmiot realizował umowę. Czy biorąc to pod uwagę, należy wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, czy może zwrócić się do podmiotów, na rzecz których realizowano te roboty?

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa w trybie przetargu ograniczonego, w którym komunikacja odbywa się za pośrednictwem operatora pocztowego (postępowanie papierowe). Wykonawca wraz z wnioskiem złożył informację z KRK w formie wizualizacji, podpisanej własnoręcznie przez wykonawcę. Dokument ten posiadał adnotację „Wizualizacja dokumentu elektronicznego wygenerowanego przez system e-Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości” (górna krawędź) oraz „Dokument elektroniczny podpisany przez [imię i nazwisko], Ministerstwo Sprawiedliwości (wniosek [numer] z dnia [data]) (dolna krawędź)”. Czy jest to dokument, o którym mowa w § 9 ust. 5 rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursu? Zgodnie z § 9 ust. 6 tego rozporządzenia uwierzytelniony wydruk ma posiadać w szczególności identyfikator dokumentu lub datę wydruku. Złożony dokument nie posiada takiej daty. Informacja z KRK nie ma numeru, ale posiada informację o dacie wydania i o osobie, która podpisała dokument. Jaki element dokumentu można uznać za „identyfikator dokumentu”? Czy w opisanym przypadku można uznać, że wizualizacja KRK to dokument złożony zgodnie z § 9 ust. 5 ww. rozporządzenia?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy należy i czy można, w przypadku gdy wykonawca realizuje robotę budowlaną i wprowadza podwykonawcę, sprawdzać go, czy nie zachodzi przesłanka wykluczenia w związku z ustawą o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego? Jeśli można, to kto podpisuje stosowne oświadczenie – główny wykonawca czy podwykonawca? Jak należy kształtować takie zapisy w projekcie umowy przygotowanym do przetargu?

czytaj więcej »

Pytanie: Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Czy można za kluczową we wskazanym przepisie rozumieć kwestię ograniczenia konkurencji i przyjąć, że jeżeli dany produkt może dostarczyć kilku wykonawców (sklepy, hurtownie), ale wyprodukować tylko jeden (producent), zamawiający nie ograniczy konkurencji? Czy już wskazanie producenta jest ograniczeniem konkurencji? Przedmiotem zamówienia są sukcesywne dostawy napojów, tj. Pepsi, Coca-Cola, Mirinda i Sprite. Czy zamawiający może wprost wskazać znak towarowy poprzez wpisanie „Pepsi” oraz „Coca-Cola” i nie określać parametrów równoważności, o których mowa w art. 99 ust. 5 ustawy Pzp? Czy obligatoryjnie należy opisać parametry równoważności, w sytuacji gdy chcemy kupić konkretny produkt?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp na dostawę tonerów mogę zastosować obok ceny – 60% jakościowe kryterium oceny ofert pn. liczba wydruków, które można uzyskać z zaoferowanego tonera – 40%? Największą liczbę pkt – 40 otrzymałby toner, z którego można wydrukować największą liczbę stron. Mam wątpliwość, czy to kryterium będzie odpowiednie, ponieważ jeden wykonawca zaoferuje toner o niskiej, a drugi o znacznie większej pojemności. A poza tym w OPZ można zapisać, że zamawiający wymaga tonerów o najwyższej możliwej wydajności i wszystkie oferty będą porównywalne.

czytaj więcej »

Pytanie: Mam wątpliwości co do treści komentarza UZP do raportu z realizacji umowy. W ustawie Pzp w art. 446 ust. 1 zapisano, że „Zamawiający sporządza raport z realizacji zamówienia, w którym dokonuje oceny tej realizacji, w przypadku gdy na realizację zamówienia wydatkowano kwotę wyższą co najmniej o 10% od wartości ceny ofertowej. W komentarzu UZP, na stronie 4 napisano: „W kontekście informacji przedstawianej w treści raportu z realizacji zamówienia odnośnie kwoty wydatkowanej na realizację zamówienia dziesięcioprocentowy wskaźnik wzrostu wydatku na realizację zamówienia należy odnosić do porównania kwoty wydatkowanej na realizację zamówienia z kwotą wynikającą z szacowania wartości zamówienia oraz ceną całkowitą podaną w ofercie albo maksymalną wartością nominalną zobowiązania zamawiającego wynikającą z umowy, jeżeli w ofercie była podana cena jednostkowa lub ceny jednostkowe”. Jak rozumieć porównanie kwoty wydanej na zamówienie do szacunkowej wartości zamówienia? Są sytuacje, gdy w postępowaniach na roboty budowlane już sama oferta jest np. o 20% wyższa od szacunkowej wartości. W innych przypadkach szacunkowa wartość zamówienia może zawierać zamówienia z art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz prawo opcji, przy czym składana oferta może być znacznie niższa, bo będzie dotyczyła tylko zamówienia podstawowego. Sam zapis art. 446 ustawy Pzp wydawał mi się jasny i logiczny. Mamy porównać wydane kwoty z ceną złożonej oferty. Niestety wyjaśnienie tematu raportu przez UZP, w zakresie 10% przekroczenia kwoty wydatkowanych środków z szacunkową wartością zamówienia, budzi moje wątpliwości. Bardzo proszę o wskazanie, w jakich sytuacjach takie porównanie ma sens. Czy patrząc na przygotowany przez UZP wzór dokumentu raportu z realizacji zamówienia, w którym w punkcie 10 są wskazane dwie możliwości, mogę wybrać sobie dowolny podpunkt (kwoty, do której będę porównywać wydatkowane środki)? Czy dobrze rozumiem, czytając opinię UZP w części II pkt 3, że aneksowanie umowy o zamówienie publiczne na podstawie zapisów wynikających z umowy (dopuszczalne zmiany) wydłużające termin realizacji prac powyżej 30 dni, nie wymaga sporządzenia raportu? Opinie, które znalazłam w podobnym temacie, nakazują wykonywanie takich raportów pomimo zmian w formie aneksów.

czytaj więcej »

Pytanie: Czy na podstawie obecnie obowiązujących przepisów umowę leasingu można zawrzeć na okres dłuższy niż 4 lata?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy możliwa jest zmiana umowy w zakresie zmiany części zakresu przewidzianego do wykonania w ramach zamówienia na inny – tożsamy z pierwotnym zakresem zamówienia, w sytuacji gdy zamawiający nie przewidział takiej możliwości w SWZ? Na podstawie umowy na roboty budowlane zawartej w czerwcu 2022 roku wykonawca realizuje zamówienie w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Zadanie jest finansowane z Polskiego Ładu. Z uwagi na wytyczne BGK odnośnie do finansowania inwestycji oraz ryzyko utraty dofinansowania w przypadku nierozstrzygnięcia postępowania na cały zakres inwestycji wynikającej z promesy zamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie tego zamówienia, nie zdecydował się na podział zamówienia na części, a w ramach zamówienia przewidziane jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych odnoszących się do 8 różnych odcinków dróg. W grudniu 2024 roku upłynie termin wykonania zadania. Istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że zakres zamówienia objęty umową nie zostanie w pełni zrealizowany z uwagi na to, że w odniesieniu do jednej z dróg nie będzie możliwe uzyskanie pozwolenia na budowę. Zamawiający nie przewidział możliwości ograniczenia zakresu zamówienia czy zmiany umowy polegającej na realizacji robót zamiennych. Czy istnieje możliwość wprowadzenia zmiany umowy zgodnej z przepisami Prawa zamówień publicznych, która pozwoli na: ograniczenie zakresu realizowanej inwestycji z powodu braku możliwości realizacji jednej z dróg bądź wprowadzenie robót zamiennych polegających na przebudowie drogi o tej samej długości i powierzchni w miejscowości Y w zamian za niemożliwy do wykonania zakres zamówienia polegający na przebudowie drogi w miejscowości X?

czytaj więcej »

Pytanie:  Umowa w sprawie zamówienia publicznego na dostawy artykułów spożywczych została zawarta na czas określony od dnia podpisania do 31 grudnia 2023 r. Zamawiający na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przewidział w umowie możliwość przedłużenia terminu realizacji umowy do 2 miesięcy po tym terminie, w przypadku gdy do upływu terminu realizacji nie zostaną wykorzystane środki finansowe wynikające z umowy. Zamawiający dokonał powyższej zmiany poprzez zawarcie aneksu do umowy wydłużającego termin wykonania umowy do 28 lutego 2024 r. lub do wyczerpania wcześniej kwoty wynikającej z umowy. Ponadto zamawiający zamierza zawrzeć aneks do umowy na podstawie art. 455 ust. 2 ustawy Pzp w celu zwiększenia wartości umowy do 10% jej pierwotnej wartości. Czy w przypadku wprowadzenia powyższej zmiany możliwe jest realizowanie umowy po 28 lutego 2024 r.?

czytaj więcej »