Pytanie: Prowadzimy postępowanie dotyczące montażu instalacji fotowoltaicznej w kilku obiektach gminy. W postępowaniu złożono 8 ofert, z czego 4 podlegają odrzuceniu z powodu braku podpisu lub braku wadium. Zamawiający wymagał od wykonawców m.in. przedmiotowych środków dowodowych dotyczących paneli fotowoltaicznych i falowników, tj. kart technicznych tych urządzeń. Jedną z wymaganych informacji na kartach było, aby zawierały okres gwarancji na produkt. W przypadku paneli wszystkie karty techniczne wskazywały wymaganą gwarancję. W przypadku falowników tylko część złożonych kart zawierała tę informację. W związku z tym trzech wykonawców, którzy złożyli karty techniczne bez informacji o gwarancji, wezwano do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Dwóch nie odpowiedziało na wezwanie, a jeden złożył wyjaśnienie, że karty techniczne nie wszystkich producentów zawierają informację dotyczącą okresu gwarancji. Tak jest w jego przypadku. Chociaż z innych informacji, np. na stronach internetowych wynika, że udzielana jest gwarancja wymagana przez zamawiającego. Prawdopodobnie jest to również powodem braku odpowiedzi od wspomnianych dwóch wykonawców. Efektem powyższego jest to, że pozostaje nam tylko jedna oferta ze złożonych ośmiu. W związku z tym obawiamy się, że swoimi wymaganiami stworzyliśmy nierówne warunki udziału w postępowaniu, i rozważamy unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz jego ponowne ogłoszenie. Czy w opisanej sytuacji decyzja o unieważnieniu postępowania jest prawidłowa i zgodna z prawem?
czytaj więcej »
