Referencje – czemu mają służyć, jak szczegółowa ma być ich treść, kto wystawia i w jakiej formie

czytaj więcej »

Umowy koncesji na roboty budowlane lub usługi, podobnie jak umowy w sprawach zamówień publicznych, są umowami publicznymi. Jednak w odróżnieniu od zamówień publicznych w większości przypadków nie wiążą się z zaangażowaniem środków pieniężnych pochodzących od zamawiających w celu zapłaty wynagrodzenia za świadczenia zrealizowane przez koncesjonariuszy. Poznaj wskazówki Urzędu Zamówień publicznych i dowiedz się, kiedy zmiany umowy są możliwe.

czytaj więcej »

Pytanie: W dniu 22 listopada 2022 r. przesłano do firmy wezwanie odnośnie do podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia aktualnych na dzień złożenia m.in. informacji z KRK wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp sporządzonych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed złożeniem. Dokument należało złożyć do 5 grudnia 2022 r. Jedno z zaświadczeń KRK wystawione było 3 czerwca 2022 r. Termin składania ofert wyznaczono na 4 sierpnia 2022 r. W dniu 7 grudnia 2022 r. zamawiający przesłał wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, powołując się na art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał, że złożony na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, dokument dotyczący informacji o osobie z KRK został sporządzony „wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem”. Termin odpowiedzi został wyznaczony do 12 grudnia 2022 r. W związku z opisaną sytuacją proszę udzielenie informacji, czy zamawiający słusznie wezwał ponownie do złożenia dokumentu z KRK, jeśli wymagany dokument w dniu przesłania odpowiedzi na wezwanie był ważny jeszcze jeden dzień (czy dobrze rozumiem, że KRK wystawione 3 czerwca 2022 r. + 6 miesięcy było aktualne w dniu przesłanie odpowiedzi tj. 1 grudnia 2022 r.). Na chwilę obecną jesteśmy w posiadaniu dokumentu KRK wydanego 8 grudnia 2022 r., wniosek został złożony 5 grudnia 2022 r. Czy taki dokument, który złożymy 12 grudnia 2022 r., powinien być uznany przez zamawiającego?

czytaj więcej »

Pytanie: Co zrobić w sytuacji, gdy po dwóch postępowaniach w trybie podstawowym na dostawy gazu (brak ofert) i próbie wolnej ręki (brak porozumienia w negocjacjach) nie można udzielić zamówienia zgodnie z ustawą Pzp, bo np. jedyny wykonawca domaga się całkowitego usunięcia kar umownych lub ich ograniczenia do minimum, skrócenia maksymalnie terminów płatności, oferuje cenę wyższą, niż zamawiający płaci w chwili negocjacji (zamawiający ma zapewnioną ciągłość dostaw, ale na umowach taryfowych monopolisty, które zawarł, by nie utracić ciągłości dostaw – stawki są ustalone na poziomie wynikającym z zastosowanych przez Rząd RP zamrożonych cen maksymalnych)? Czy zgodzić się na wszystkie żądania, skoro nie mamy komu udzielić zamówienia? I rozpisać kolejne postępowanie, zachowując totalną uległość wobec wykonawcy? Co na to dyscyplina finansów publicznych? Czy w przypadku kolejnego zastosowania trybu z wolnej ręki można wskazać art. 214 ust. 1 pkt 6 z art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tak by mieć podstawę do ustępstw wobec wykonawcy i nie narazić się na zarzut istotnej zmiany warunków opisanych w art. 214 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Jaki czas musi upłynąć od przekazania ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy do Dz.Urz. UE w trybie unijnym do dnia zawarcia umowy? Czy w unijnej wolnej ręce trzeba żądać jakichkolwiek dokumentów od wykonawcy przed podpisaniem umowy?

czytaj więcej »

Pytanie: Postępowanie przygotowuje i prowadzi pełnomocnik (podmiot zewnętrzny) na podstawie art. 37 ust. 4 w związku z ust. 2 ustawy Pzp. Czy w takiej sytuacji:1) konieczny jest wniosek o wszczęcie postępowania, który zwyczajowo przedstawia dział merytoryczny do kierownika zamawiającego;2) konieczne jest powołanie komisji przetargowej – jeśli tak, przez kogo – mocodawcę czy pełnomocnika;3) wybór oferty dok onywany jest przez pełnomocnika czy kierownika zamawiającego;4) kierownik zamawiającego składa oświadczenie z art. 56 ust. 3 ustawy Pzp przed udzieleniem pełnomocnictwa, czy przed zatwierdzeniem wyboru oferty?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy zamawiający po podpisaniu umowy na realizację zamówienia, w dalszym ciągu do komunikacji z wykonawcą może korzystać z platformy zakupowej, która służyła do komunikacji w trakcie postępowania? W SWZ zamawiający wskazał, że wszelka korespondencja w postępowaniu odbywa się za pośrednictwem platformy zakupowej – czy po zawarciu umowy postanowienie to jest nadal wiążące? Po podpisaniu umowy w trakcie jej realizacji wykonawca został wezwany do złożenia oświadczenia dotyczącego zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę przez platformę zakupową. Wykonawca nie złożył stosownego oświadczenia w terminie, argumentując, że po podpisaniu umowy nie ma obowiązku śledzenia pism zamieszczanych na platformie. Twierdzi, że po zawarciu kontraktu, korespondencja pomiędzy zamawiającym a wykonawcą dotycząca realizacji zadania publicznego odbywa się na zasadach ogólnych tj. listownie, mailowo bądź przez ePUAP. Czy w związku z tym zamawiający może naliczyć karę umowną z uwagi na niezłożenie w terminie oświadczenia potwierdzającego zatrudnienie pracowników na podstawie umowy o pracę?

czytaj więcej »

Pytanie: W trakcie postępowania potencjalny wykonawca napisał do nas: „Dotyczy postępowania:» Świadczenie usług asystenta osobistego osoby niepełnosprawnej oraz świadczenie usług opieki wytchnieniowej dla mieszkańców gminy ........ – edycja 2023«. Nr postępowania: ...........Proszę o udzielenie informacji o obecnym lub ostatnim wykonawcy usługi. Proszę o przesłanie trzech ostatnich faktur za realizację usługi oraz liczbę godzin faktycznie wykonanej usługi w ostatnich trzech miesiącach”.Czy zamawiający ma obowiązek udostępnić mu faktury oraz dane z realizacji poprzedniej edycji programu?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy gmina jako zamawiający prowadzący postępowanie klasyczne w trybie przetargu nieograniczonego powyżej progów unijnych na dostawę autobusów elektrycznych, które zostaną użyczone komunalnej spółce miejskiej i będą świadczyły usługi transportu publicznego na terenie gminy, może wymagać od wykonawców, aby udział produktów, będących przedmiotem postępowania, pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, lub państw, wobec których na mocy decyzji Rady stosuje się przepisy dyrektywy 2014/25/UE, był większy niż 50% (w ujęciu wartościowym)? Czy wolno mu na podstawie art. 393 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucić ofertę wykonawcy, który tego wymagania nie spełnia?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy w przypadku zamówienia na roboty budowlane w formule zaprojektuj i wybuduj, konieczne jest przestrzeganie zasad opisu przedmiotu zamówienia w tworzonej przez wykonawcę dokumentacji projektowej zgodnie z art. 99 ustawy Pzp? Zamawiający ma wątpliwość, czy w sytuacji, gdy projekt tworzony jest jednocześnie przez wykonawcę robót budowlanych i nie będzie stanowił podstawy do opisu przedmiotu zamówienia w ramach innego postępowania, gdyż w tym postępowaniu przedmiot zamówienia opisano w PFU, konieczne jest przestrzeganie zasad, o których mowa w art. 99 ustawy Pzp, a w szczególności zasadniczy zakaz podawania nazw producentów projektowanych elementów.

czytaj więcej »

Pytanie: Mamy wątpliwości, czy prawidłowo szacujemy wartość usługi sprzątania. Do tej pory ogłaszaliśmy postępowanie w podziale na 4 części i szacowaliśmy je wspólnie. Były to: 1) usługa kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości w obiektach – są to 4 sąsiadujące ze sobą budynki biurowo-laboratoryjne (sprzątanie wewnątrz); 2) usługa utrzymania czystości terenu wokół obiektów wraz z odśnieżaniem – sprzątanie na zewnątrz, poza środkami myjącymi wykonawca jest zobowiązany posiadać sprzęt do odśnieżania i preparaty do odladzania; 3) usługa mycia elewacji oraz odśnieżanie i sprzątanie dachów w obiektach – ta część obejmuje niejako dwie podczęści (mycie elewacji oraz odśnieżanie i mycie dachów); 4) usługa kompleksowego utrzymania czystości w obiekcie wraz z utrzymaniem czystości terenu zewnętrznego – budynek w innej lokalizacji. Czy takie szacowanie tj. dla usługi sprzątania jest poprawne?

czytaj więcej »

Pytanie: Proszę o opinię w sprawie szacowania wartości zamówienia na prace projektowe. Czy szacowania można dokonać zgodnie ze środowiskowymi zasadami wyceny prac projektowych?

czytaj więcej »

Pytanie:  W trybie podstawowym z negocjacjami zamawiający przeprowadził negocjacje, do których przystąpiliśmy, ale niestety przez nieuwagę nie złożyliśmy formularza ofertowego po negocjacjach, a jedynie protokół. Zamawiający uznał naszą pierwotną ofertę z wyższą ceną i wybrał innego wykonawcę. Zauważyliśmy jednak braki w środkach podmiotowych naszego konkurenta, więc po wyborze odwołaliśmy się do KIO i wnieśliśmy o uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności: a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b) nakazanie instytucji zamawiającej wezwania wykonawcy X na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowego środka dowodowego.Zamawiający unieważnił czynność wyboru. Wczoraj otrzymaliśmy ponowne zaproszenie do negocjacji i w związku z tym mamy pytanie, czy taka czynność jest zgodna z Pzp?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy w trybie podstawowym z możliwością negocjacji zamawiający przed podjęciem decyzji o negocjacjach może wezwać wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 274 pkt 1 ustawy Pzp i żądać wyjaśnień ich treści? Jak ma się badanie oferty ma podstawie art. 274 pkt 1 ustawy Pzp do dalszych przepisów dotyczących unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty?

czytaj więcej »

Pytanie: Jeżeli prowadzimy postępowanie zgodnie z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp i przeprowadzamy dodatkowe negocjacje, to wysyłamy zaproszenie do negocjacji (jego skan – drogą mailową) np. trzem wykonawcom? Po negocjacjach w taki sam sposób wysyłamy do wykonawców biorących udział w negocjacjach na adresy mailowe ostateczne zaproszenie ze wskazaniem terminu złożenia kolejnej oferty? Rozumiem, że tych dokumentów nie zamieszczamy już na miniPortalu i że nowe oferty wykonawców będą przesyłane przez ePUAP? Czy powinniśmy w tym przypadku wygenerować kolejny kod szyfrujący?

czytaj więcej »

Pytanie: Prowadzimy postępowanie w trybie podstawowym i wybraliśmy już ofertę. W dniu podpisania umowy wysłaliśmy wykonawcy przez platformę podpisaną z naszej strony umowę. Po około 30 minutach pracownik firmy bez wskazania imienia i nazwiska poinformował nas o przesunięciu terminu podpisania umowy o 6 dni. Termin związania ofertą mija następnego dnia po terminie wskazanym we wniosku. Wniosek zawiera jedynie lakoniczną informację o tym, że osoba podpisująca umowę znalazła się w szpitalu. Przeczuwamy, że wykonawca uchyla się od zawarcia umowy, nie chcąc stracić wadium. Postanowiliśmy przesunąć termin podpisania umowy, ale o 2 dni, a nie jak wnioskował wykonawca. Czy możemy po wyborze oferty najkorzystniejszej i uchyleniu się wykonawcy od podpisania umowy wystąpić do pozostałych z prośbą o przedłużenie terminu związania ofertą i wniesienie na nowo wadium?

czytaj więcej »

Pytanie: Zgodnie z art. 289 ust. 2 ustawy Pzp, ofertę wykonawcy niezaproszonego do negocjacji uznaje się za odrzuconą. Czy dobrze rozumiem, że dotyczy t o tylko sytuacji, gdy ograniczam liczbę wykonawców, do których skieruję zaproszenie do negocjacji, zgodnie z art. 288 ust. 1 ustawy Pzp? Jeśli nie robię  takiego zastrzeżenia, to zapraszam do negocjacji wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty? Czy jeśli zaproszę wykonawcę, a on nie stawi się na negocjacje, to wiążąca pozostaje dla mnie jego pierwotna oferta? Czy zapraszam go następnie do złożenia oferty dodatkowej? Co, jeśli jest jeden wykonawca i nie ma zamiaru negocjować oferty? Czy wówczas nie muszę zapraszać go do złożenia oferty dodatkowej?

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający klasyczny zamierza udzielić zamówienia na usługi serwisowe: SWiN, KD, CCTV, szlabanów, tripodów i bramek uchylnych. Każda z tych usług polega na utrzymaniu w ciągłej sprawności ww. systemów, w tym wymianie uszkodzonych części, ich czyszczeniu i konserwacji. Każda również ma w zakresie czynności właściwe tylko dla danego serwisu, jak np. sprawdzanie poprawności działania systemów SWiN i KD, sprawdzanie rejestratorów systemu CCTV, czy też np. czyszczenie, regulacja i smarowanie elementów mechanicznych w przypadku serwisu szlabanów, tripodów i bramek uchylnych. Mimo iż usługi te dotyczą serwisu urządzeń związanych z szeroko rozumianą kontrolą dostępu, rynek wykonawców tych usług się wyspecjalizował i podzielił na trzy grupy wykonawcze: usługi serwisowe SWiN, KD i CCTV, serwis szlabanów oraz serwis tripodów i bramek uchylnych. Czy z uwagi na wspólne przeznaczenie ww. systemów i instalacji, a przede wszystkim częściowo tożsamy zakres świadczonych usług serwisowych, zamawiający powinien sumować te usługi?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy zamówienia na usługi kurierskie i zamówienie na usługi dostarczania paczek do paczkomatu należy potraktować jako zamówienia na tożsame usługi, co determinuje konieczność łącznego oszacowania ich wartości? Dostarczanie paczek do paczkomatów jest usługą świadczoną przez firmy kurierskie, przy czym różnica polega na tym, że punktem, do którego mają być dostarczane paczki, jest wybrany paczkomat. Czy ta okoliczność świadczy o braku tożsamości pomiędzy usługą kurierską a usługą dostarczania paczek do paczkomatów i w konsekwencji determinuje traktowanie zamówień na te usługi jako odrębne?

czytaj więcej »

Pytanie: Biorę udział w przetargach wyłącznie jako samodzielny wykonawca (dostarczam sprzęt medyczny, instaluję, szkolę, serwisuję etc.), nie korzystam z podwykonawców ani podmiotów trzecich, reprezentuję natomiast niemieckiego producenta z oddziałami na całym świecie, jako zarejestrowana w Polsce spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Mam wątpliwości, jak wypełnić oświadczenie dotyczące dostawcy, na którego przypada ponad 10% wartości zamówienia. Czy mam wykreślić ten punkt (nie dotyczy), czy podać nazwę i adres producenta niemieckiego?

czytaj więcej »

Pytanie: Na podstawie art. 112 ustawy Pzp zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w brzmieniu: „Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że wykonał co najmniej dwie roboty budowlane nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, których zakres, rodzaj i wartość prac jest zbliżona z robotami niniejszego zamówienia, tj. roboty budowlane w zakresie budowy, przebudowy lub remontu drogi o wartości nie mniejszej niż 1.000.000 zł brutto każda”. Wykonawca na potwierdzanie warunku przedłożył wykaz wykonanych robót budowlanych oraz referencje, w tym:a) jedno zadanie – wykonanie części kanalizacji deszczowej i wykonanie podbudowy na drodze,b) drugie zadanie – przygotowanie podłoża, w tym roboty rozbiórkowe, wykonanie konstrukcji na podbudowy dróg oraz wykonanie nawierzchni dróg.Czy przedłożony wykaz i referencje potwierdzają warunki udziału w postępowaniu?

czytaj więcej »

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy na robotę budowlaną. Postawiłem warunek udziału w postępowaniu dysponowania kierownikiem robót z konkretnymi uprawnieniami bez ograniczeń. Jedno z kryteriów oceny ofert to doświadczenie kierownika robót. Wykonawca składa ofertę na wzorze formularza ofertowego, w którym jest już zapis „Kierownik budowy (imię i nazwisko) posiadający uprawnienia bez ograniczeń posiada konkretne doświadczenie”. Zamawiający zastrzegł w SWZ, że w przypadku gdy kierownik zdobył doświadczenie u wykonawcy, do oceny ofert wystarczy oświadczenie wykonawcy. I w tej sytuacji tak właśnie było, ale wykonawca dodatkowo załączył uprawnienia wydane na podstawie przepisów z 1975 roku, z których wynika, że uprawnienia są w zakresie ograniczonym. Wezwałem wykonawcę do wyjaśnień, po czym uzyskałem odpowiedź, że ten kierownik nie ma jednak takich uprawnień i że wykonawca oferuje inną osobę. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Jesteśmy na etapie oceny ofert i nie jest to oferta najkorzystniejsza. Czy w tej sytuacji powinniśmy przyznać 0 punktów za doświadczenie i dalej ofertę traktować jako ważną, czy odrzucić ją jako niezgodną z warunkami zamówienia?

czytaj więcej »

Pytanie:  Zamawiający określił w SWZ następujące kryteria oceny ofert:cena ofertowa – 60%,okres gwarancji – 20%,parametry techniczne – 20%.W ogłoszeniu o zamówieniu (przetarg nieograniczony) w sekcji II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia zawarto następujący (błędny) zapis: „Kryteria określone poniżej:Kryterium kosztu – Nazwa: Parametry techniczne / Waga: 20%Kryterium kosztu – Nazwa: Okres gwarancji / Waga: 20%Kryterium kosztu – Nazwa: Cena / Waga: 60%”.Zamawiający zmienił ogłoszenie o zamówieniu w zakresie sekcji II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia, modyfikując zapis na następujący: „Kryteria określone poniżej:Kryterium jakości – Nazwa: Parametry techniczne / Waga: 20%Kryterium jakości – Nazwa: Okres gwarancji / Waga: 20%Cena – Waga: 60%”.Treść SWZ nie uległa zmianie. Czy dokonaną zmianę należy uznać za istotną i zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający powinien przedłużyć termin składania ofert? Czy można uznać ją za zmianę redakcyjną, nienakładającą na zamawiającego obowiązku zmiany terminu składania ofert?

czytaj więcej »

Pytanie: Prowadzę przetarg na komputery w procedurze krajowej poniżej progów. Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci wydruków testów passmark CPU nie starszych niż 14 dni przed dniem składania ofert. Wymagał przy tym, by na wydruku znajdowała się data jego sporządzenia, np. stopka z datą z przeglądarki internetowej, certyfikatów ISO i deklaracji zgodności CE. Wykonawca nie złożył ich wraz z ofertą. Zamawiający dopuścił uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, zatem wystąpił do wykonawcy z wezwaniem o ich złożenie. Wykonawca w wyznaczonym mu terminie złożył wydruk testów PassMark, ale z aktualną datą. Czy taki przedmiotowy środek dowodowy jest prawidłowy, czy jednak powinien być zachowany pierwotny warunek (termin) – „nie starszy niż 14 dni przed terminem składania ofert”? Wówczas wykonawca, który nie złożył dokumentu przed terminem składania ofert, nie ma możliwości uzupełnić wymaganego środka dowodowego. Czy przepis art. 107 ust. 2 ustawy Pzp należy interpretować w ten sposób, że wolno przeprowadzić procedurę uzupełnienia, jeżeli wykonawca dysponował dokumentem, ale po prostu zapomniał go dołączyć? Czy jednak dokument może być złożony z datą po otwarciu ofert?

czytaj więcej »

Pytanie: W postępowaniu unijnym na dostawę sprzętu medycznego zamawiający w formularzu ofertowym wymagał podania wartości netto, stawki VAT, wartości podatku i wartości brutto. Okazało się, że sprzęt objęty jest 8% VAT, natomiast dodatkowe wyposażenie 23%. Jeden z wykonawców podał wartość netto oraz poszczególne wartości podatku – 8% i 23% (nie dzieląc wartości netto na poszczególne stawki) oraz wartość brutto. Drugi z wykonawców (oferta najkorzystniejsza) podał, oprócz wymaganych wartości, w nawiasie wartość netto dotyczącą stawki 8% i osobno dotyczącą stawki 23%. Kwoty te nie dawały wartości brutto oferty. Zamawiający wezwał go do wyjaśnień oferty i w odpowiedzi otrzymał inne kwoty do poszczególnych stawek: 8% i 23%. W konsekwencji wartość brutto zmieniła się o 1 grosz. Czy w takiej sytuacji należy uznać ofertę i zmienić cenę, poprawiając omyłkę rachunkową, czy odrzucić ofertę z uwagi na błąd w obliczeniu ceny?

czytaj więcej »

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji zamawiający podzielił dostawy na kilka części (zadań). Można składać oferty częściowe. Wymagane było złożenie formularza oferty oraz formularza cenowego. Wykonawca złożył ofertę na jedną z tych części, jednak sumę z formularza cenowego (dla zadania nr 4) przeniósł do formularza oferty w miejscu przeznaczonym dla części, tj. zadania nr 5. Na pozostałe części nie składał oferty. Zadania 4 i 5 – jeśli chodzi o asortyment dostaw – różnią się całkowicie. Co należy wpisać w informacji z otwarcia ofert – że złożono ofertę na część nr 4 – tak jak w formularzu cenowym, czy na część nr 5 – tak jak w formularzu oferty? Czy mogę poprawić formularz oferty tego wykonawcy, wpisując wartość oferty we właściwym miejscu, czy powinienem ją odrzucić? Dla zamawiającego oczywiste jest, że nastąpiła tu omyłka pisarska polegająca na przeniesieniu wartości nie do tego miejsca, w które należało.

czytaj więcej »

Pytanie: Czy skrócenie terminu z art. 411 ust 7 ustawy Pzp musi być podyktowane obiektywnymi przyczynami, czy też pilna potrzeba może wynikać np. z zaniedbań zamawiającego lub z zakładanego planu działalności?

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający wyznaczył dzień i godzinę otwarcia ofert w przetargu nieograniczonym na przykład na 15 czerwca 2023 r. godz. 10:30. Po godz. 10 jeden z wykonawców informował o problemach technicznych ze złożeniem podpisu na platformie. Czy otwarcie ofert o innej godzinie (później niż wskazano w SWZ), ale nadal tego samego dnia (np. o 12:30), może stanowić naruszenie ustawy Pzp, które skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania tylko z uwagi na ten fakt? Zarzuty o problemach technicznych nie mają jak dotąd wiarygodnego potwierdzenia.

czytaj więcej »

Pytanie: Wybrany wykonawca w trybie negocjacji bez ogłoszenia odmówił podpisania umowy. Zamawiający dokonał badania ofert spośród pozostałych i wezwał do złożenia podmiotowych środków dowodowych wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona. Jednak wykonawca ten poinformował, że rezygnuje i nie będzie składał dokumentów. Czy jego ofertę należy odrzucić? Na tym etapie postępowania zamawiający musi unieważnić postępowanie, bo na kolejną ofertę brakuje mu środków.

czytaj więcej »

Czy na gruncie aktualnych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszczalne jest samodzielne przedłużenie przez wykonawcę terminu związania ofertą? Czy w takiej sytuacji oświadczenie wykonawcy może zostać przyjęte przez podmiot zamawiający i będzie skuteczne? Spory na tle interpretacji tego prawa rozpoznawała Krajowa Izba Odwoławcza – raz w ramach wniesionego odwołania od czynności zamawiającego, raz w ramach zastrzeżeń zgłoszonych przez zamawiającego od wyniku kontroli uprzedniej prowadzonej przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Sprawdź, jaki podgląd wyraził skład orzekający.

czytaj więcej »