Pytanie: Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp złożył dokumenty i oświadczenia, z których nie wynika, aby spełniał warunek w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. Wobec powyższego został wezwany w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia. W wyznaczonym terminie nie złożył jednak żądanych dokumentów, natomiast 28 listopada (w ostatnim możliwym terminie) złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując zasadność wezwania, a 9 grudnia je wycofał. Rozumiem, że jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp? Czy w takiej sytuacji zachodzi przesłanka zatrzymania wadium? Jeżeli tak, to czy przed skierowaniem żądania zapłaty musimy najpierw wystąpić do wykonawcy, aby wykazał, iż niezłożenie dokumentów nie wynikało z przyczyn leżących po jego stronie, czy też możemy wystąpić od razu do gwaranta, informując o tym wykonawcę? Istotną kwestią w sprawie jest fakt, że 19 grudnia upływa termin związania ofertą. Dnia 5 grudnia, do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, skierowano wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą (zakładamy, że wykonawca nie przedłuży tego terminu i podejmuje wszelkie możliwe działania, aby doprowadzić do upływu terminu związania ofertą i zachowania wadium). Obawiam się, że w sytuacji, gdy w pierwszej kolejności wezwiemy wykonawcę, to procedura wyjaśniająca spowoduje, że upłynie termin związania ofertą i nie będziemy uprawnieni do zatrzymania wadium, którego de facto wtedy już nie będzie. Mamy przy tym na uwadze, że niezatrzymanie wadium stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
czytaj więcej »
