W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jedną z czynności dokonywanych przez zamawiającego jest ustalenie zdolności ubiegania się o zamówienie przez poszczególnych wykonawców pod względem braku podstaw wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu. W tym celu zamawiający żąda lub może żądać – w zależności od wartości zamówienia – odpowiednich podmiotowych środków dowodowych. Są one przekazywane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonych w danym postępowaniu. Ich forma jest uzależniona od rodzaju podmiotowego środka dowodowego i sposobu jego sporządzenia. Kluczowe znaczenie mają w tym zakresie przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2021 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie (Dz.U. poz. 2452, dalej: rozporządzenie o elektronizacji).

czytaj więcej »

W ostatnim czasie wielu wykonawców rozwiązuje umowy na zamówienia publiczne, których przedmiotem są dostawy energii elektrycznej. Jest to prawdopodobnie spowodowane znaczącymi wzrostami cen energii. Urząd Zamówień Publicznych wydał komunikat dotyczący możliwości zastosowania w takim przypadku trybu z wolnej ręki, ale pod pewnymi warunkami.

czytaj więcej »

Dotychczas eksperci dość ostrożnie podchodzili do możliwości podziału dostaw artykułów spożywczych na kategorie i zlecania ich w osobnych procedurach. Urząd Zamówień Publicznych wskazał jednak w swojej publikacji, iż zamawiający może udzielić niezależnego zamówienia na dany asortyment, jeśli ustali, że dostawą są w sposób naturalny zainteresowani wykonawcy z danego sektora.

czytaj więcej »

Zbliża się termin przekazania sprawozdania o udzielonych zamówieniach publicznych w 2021 roku. Obowiązku należy dopełnić do 1 marca 2022 r. Czy zamawiający, który w 2021 roku udzielał jedynie zamówień tzw. podprogowych poniżej 130.000 zł, także będzie musiał sporządzić sprawozdanie? Sprawdź w tym artykule.

czytaj więcej »

Wraz z nowym rokiem pojawiły się nowe regulacje związane z ustawą Pzp. Część przepisów wchodzi jednak w życie w późniejszym okresie. Aby ułatwić odnalezienie się w gąszczu nowych regulacji, przygotowaliśmy dla naszych Czytelników tabelę ze zmienianymi przepisami oraz skutkami, jakie one niosą w codziennej pracy specjalisty ds. zamówień publicznych.

czytaj więcej »

Pytanie: Czy zamawiający może wymagać świadczenia usług po zakończeniu terminu obowiązywania umowy i zrealizowaniu jej przedmiotu? Zamawiający w postępowaniu o wykonanie nasadzenia drzew określił dwa kryteria, za które oferta będzie punktowana. Są to odpowiednio cena oraz długość okresu rękojmi. Minimalny okres rękojmi został określony na 3 lata. We wzorze postanowień umowy termin realizacji zamówienia określony został na 3 miesiące od podpisania umowy. Po zakończeniu nasadzeń drzew będzie przeprowadzony odbiór końcowy. Z kolei w specyfikacji technicznej wykonania robót zamawiający opisuje konieczność wykonywania pielęgnacji posadzonych roślin w okresie trwania rękojmi. Jednocześnie w paragrafie umowy „Rękojmia” podany jest katalog wad fizycznych przedmiotu umowy, które to wady wykonawca ma usunąć w określonym czasie. Jedną z wad jest „uschnięte drzewo” zgłoszone w okresie rękojmi, które to wykonawca ma wymienić na drzewo zdrowe. Czy zamawiający prawidłowo określił termin realizacji umowy na 3 miesiące, skoro oczekuje od wykonawcy prowadzenia pielęgnacji drzew w okresie min. 36-miesięcznej rękojmi? Czy wykonawca może odmówić prowadzenia prac pielęgnacyjnych, jako że te nie są zawarte w okresie trwania umowy?

czytaj więcej »

Pytanie: Wykonawca, w trakcie realizacji umowy o roboty budowlane (postępowanie poniżej progów unijnych), którą podpisano w czerwcu 2021 roku, wystąpił o zmianę formy wniesionego wcześniej zabezpieczenia należytego wykonania umowy z pieniądza na gwarancję bankową. Czy gwarancja bankowa może być przekazana zamawiającemu w formie papierowej (w oryginale gwarancja została wydana wykonawcy właśnie w postaci papierowego dokumentu), czy też powinna mieć formę elektroniczną lub postać elektroniczną opatrzoną podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, tak jak oferta oraz oświadczenia wykonawcy składane w trakcie prowadzonego postępowania?

czytaj więcej »

Pytanie: Zapis SWZ w dziale Opis przedmiotu zamówienia: „16) Wykonawca jest zobowiązany do zawarcia na własny koszt umowy ubezpieczenia oraz dostarczenia Zamawiającemu nie później niż w dniu podpisania umowy: a) opłaconej polisy OC w zakresie prowadzonej działalności, a w przypadku braku polisy innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszej umowy na wartość nie mniejszą niż wybrana oferta w postępowaniu przetargowym, nr postępowania ZP.271.2.2021 9 b) opłaconej polisy OC ubezpieczenia robót w trakcie realizacji przedmiotu Umowy”. Czy na dzień składania oferty należy posiadać OC w wysokości kwoty zaoferowanej do przetargu, czy wystarczy przed podpisaniem umowy? Nie mamy na dzień składania oferty OC w wysokości zaoferowanej w ofercie.

czytaj więcej »

Pytanie: Czy jednostka publiczna będąca spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (ośrodek zdrowia – zakup sprzętu medycznego – przetarg nieograniczony powyżej progów/dotacja unijna) może jako kryterium oceny ofert dać jedynie cenę – 100%?

czytaj więcej »

Pytanie: Pytanie dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usług. Na początkowym etapie badania ofert analiza zamawiającego wykazała, że jedna z ofert podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny). Powstało pytanie czy w takiej sytuacji zamawiający jest zobowiązany prowadzić dalsze kompleksowe badanie oferty? Pytanie wydaje się być zasadne chociażby w kontekście czynności wyjaśniania rażąco niskiej ceny w zakresie określonym w art. 224 ust. 2 pkt 1, który za punkt odniesienia przyjmuje m.in. średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10. Czy w sytuacji zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty w oparciu na art. 226 ust. 1 pkt 10 należy wezwać wykonawcę, który złożył tę ofertę, do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, skoro zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 nie uwzględnia się tej oferty w procesie kwalifikacji rażąco niskiej ceny, ustalając średnią arytmetyczną ofert złożonych w postępowaniu? W kontekście pytania o dalsze, kompleksowe badanie oferty podlegającej odrzuceniu pojawia się wątpliwość, jak w tej sytuacji traktować zapis art. 128 ustawy Pzp.

czytaj więcej »

Pytanie: W przetargu określono niektóre parametry urządzeń oraz zakres równoważności w taki sposób, że jednoznacznie wskazują na jednego producenta. Zamawiający podał dopuszczalny zakres równoważności urządzeń, mimo to spełnia go jeden producent. Nie ma innego producenta oferującego urządzenia o parametrach podanych w SIWZ. Czy istnieją w Pzp czy w orzeczeniach zapisy mówiące, że aby warunek równoważności był spełniony, dane parametry powinno spełniać co najmniej 2 lub 3 producentów.

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i montaż sprzętu audio, z możliwością składania ofert częściowych. W załączniku nr 1a zawarto zapis, iż „W poniższej tabeli przedstawiono wykaz sprzętu oraz okablowania z podaniem wymogu dołączenia karty katalogowej oraz podział na zadania inwestycji.” Ponadto wykonawca zadał pytania: „W załączniku nr 1a do SWZ przedstawiono podział na zadania inwestycji. Jednocześnie wskazano elementy, co do których Zamawiający wymaga przedstawienia karty katalogowej. Czy wymienione w tym zestawieniu karty katalogowe powinny zostać załączone do oferty?” oraz „W SWZ Zamawiający nie wymaga załączenia do oferty listy oferowanych urządzeń. Jak zamawiający zamierza ocenić kompletność oferty danego wykonawcy bez wymogu złożenia szczegółowej listy oferowanych urządzeń? Brak tego wymogu stwarza ryzyko, że wykonawca, który nie odnalazł wszystkich elementów/urządzeń, ponieważ nie zostały precyzyjnie i jasno wskazane, nie obejmie ich w kalkulacji i na skutek tego zaoferuje niekompletny i niedoszacowany finansowo system audio-wideo. Ocena kompletności oferowanych rozwiązań dopiero na etapie odbiorów niesie bardzo duże ryzyko opóźnień w realizacji umowy lub potencjalnych sporów pomiędzy zamawiającym a wykonawcą”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia kart katalogowych wymaganych załącznikiem 1a do urządzeń dostarczanych w ramach oferowanego zadania lub zadań.” oraz „Zamawiający oczekuje dostarczenia kart katalogowych kluczowych elementów systemu, zgodnie z załącznikiem 1a. Wymóg ten został zawarty w Rozdziale IV SWZ – Ofertę stanowi wypełniony druk „Formularz oferty” z wypełnionymi załącznikami (lista kontrolna) i wymaganymi dokumentami”. W Rozdziale dot. kryterium oceny ofert i ich znaczenie widnieją zapisy: Część 3, 4 i 5: „Kryterium funkcjonalność techniczna oceniana będzie na podstawie wypełnionego formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych”. Czy brak kart katalogowych załączonych do oferty skutkuje jej odrzuceniem? Jaka będzie podstawa prawna odrzucenia takiej oferty?

czytaj więcej »

Zamawiający dokonuje oceny, czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt. Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.

czytaj więcej »