WYDANIE ONLINE

Zakres możliwości powoływania się przez wykonawcę na zasoby podmiotu trzeciego określa art. 118 ust. 1 ustawy Pzp. Wynika z niego, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.

czytaj więcej »

Od 1 lipca 2022 r. zamawiający będą musieli zgłaszać umowy na zamówienia publiczne od kwoty 500 zł do rejestru umów zawartych przez jednostki sektora finansów publicznych. Przepis będzie dotyczyć tylko jednostek z sektora finansów publicznych.

czytaj więcej »

Od 1 stycznia 2022 r. obligatoryjna przesłanka wykluczenia odnosząca się do określonych przestępstw została rozszerzona o czyn, o jakim mowa w ustawie o refundacji leków (…). Zmiana zacznie obowiązywać od 1 stycznia 2022 r.

czytaj więcej »

Urząd Zamówień Publicznych wypowiedział się na temat szacowania wartości zamówień współfinansowanych ze środków unijnych. Punktem wyjścia w takim przypadku jest ustalenie, czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też z odrębnymi następującymi po sobie zamówieniami dotyczącymi tożsamych usług, dostaw lub robót budowlanych.

czytaj więcej »

Pytanie: Moje pytanie dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usług. Na początkowym etapie badania ofert analiza zamawiającego wykazała, że jedna z ofert podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny). Powstało pytanie, czy w takiej sytuacji zamawiający jest zobowiązany prowadzić dalsze kompleksowe badanie oferty? Pytanie wydaje się być zasadne, chociażby w kontekście czynności wyjaśniania rażąco niskiej ceny w zakresie określonym w art. 224 ust. 2 pkt 1, który za punkt odniesienia przyjmuje m.in. średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10. Czy w sytuacji zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty w oparciu na art. 226 ust. 1 pkt 10 należy wezwać wykonawcę, który złożył tę ofertę, do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny? Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 nie uwzględnia się tej oferty w procesie kwalifikacji rażąco niskiej ceny, ustalając średnią arytmetyczną ofert złożonych w postępowaniu. Pojawia się również pytanie, jak w tej sytuacji traktować zapis art. 128 ustawy Pzp, który przyznaje zamawiającemu prawo do odstąpienia od obowiązku wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, ale i innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, jeśli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na złożenie, uzupełnienie lub poprawienie tychże środków dowodowych.

czytaj więcej »

Pytanie: Jak interpretować w nowej ustawie pojęcie równoważność urządzeń? W przetargu określono niektóre parametry urządzeń oraz zakres równoważności w taki sposób, że jednoznacznie wskazują na jednego producenta. Zamawiający podał dopuszczalny zakres równoważności urządzeń, a mimo to spełnia go jeden producent. Nie ma innego producenta oferującego urządzenia o parametrach podanych w SIWZ. Czy istnieją w Pzp czy w orzeczeniach zapisy mówiące, że aby warunek równoważności był spełniony, to dane parametry powinno spełniać co najmniej 2 lub 3 producentów.

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i montaż sprzętu audio, z możliwością składania ofert częściowych. W załączniku nr 1a zawarto zapis: „W poniższej tabeli przedstawiono wykaz sprzętu oraz okablowania z podaniem wymogu dołączenia karty katalogowej oraz podział na zadania inwestycji”. Ponadto wykonawca zadał pytania: „W załączniku nr 1a do SWZ przedstawiono podział na zadania inwestycji. Jednocześnie wskazano elementy, co do których Zamawiający wymaga przedstawienia karty katalogowej. Czy wymienione w tym zestawieniu karty katalogowe powinny zostać załączone do oferty?” oraz „W SWZ Zamawiający nie wymaga załączenia do oferty listy oferowanych urządzeń. Jak zamawiający zamierza ocenić kompletność oferty danego wykonawcy bez wymogu złożenia szczegółowej listy oferowanych urządzeń? Brak tego wymogu stwarza ryzyko, że wykonawca, który nie odnalazł wszystkich elementów/urządzeń, ponieważ nie zostały precyzyjnie i jasno wskazane, nie obejmie ich w kalkulacji i na skutek tego zaoferuje niekompletny i niedoszacowany finansowo system audio-wideo. Ocena kompletności oferowanych rozwiązań dopiero na etapie odbiorów niesie bardzo duże ryzyko opóźnień w realizacji umowy lub potencjalnych sporów pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia kart katalogowych wymaganych załącznikiem 1a do urządzeń dostarczanych w ramach oferowanego zadania lub zadań” oraz „Zamawiający oczekuje dostarczenia kart katalogowych kluczowych elementów systemu, zgodnie z załącznikiem 1a. Wymóg ten został zawarty w Rozdziale IV SWZ: Ofertę stanowi wypełniony druk »Formularz oferty« z wypełnionymi załącznikami (lista kontrolna) i wymaganymi dokumentami”. W rozdziale dot. kryterium oceny ofert i ich znaczenia widnieją zapisy: część 3, 4 i 5: „Kryterium funkcjonalność techniczna oceniane będzie na podstawie wypełnionego formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych”. Czy brak kart katalogowych załączonych do oferty skutkuje jej odrzuceniem? Jaka będzie podstawa prawna odrzucenia takiej oferty?

czytaj więcej »

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów wpłynęła jedna oferta, która podlega odrzuceniu ze względu na niezałączenie do oferty przedmiotowego środka dowodowego niepodlegającego uzupełnieniu. W związku z tym powinnam unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt. 2, tj. ze względu na to, iż wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu. Co z informacją dla wykonawcy o odrzuceniu oferty, czy wysyłamy w jednym piśmie o unieważnieniu i tam wpisujemy uzasadnienie faktyczne odrzucenia, w pełni opisując sytuację? Jak ma wyglądać uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania w informacji, która idzie na WWW? Skoro w ogłoszeniu o wyborze oferty na stronie WWW nie podaje się informacji o ofertach odrzuconych, to chyba analogicznie w informacji o unieważnieniu zamieszczanej na WWW też nie podajemy takich informacji.

czytaj więcej »

Pytanie: Na początku roku przeprowadzono przetarg na przebudowę budynku (art. 275 pkt 1). Dokumentacja obejmowała budowę szybu windy, jednak zrezygnowano z jego wykonania. Teraz zamawiający zdecydował się na wykonanie tego szybu. Jak oszacować wartość zamówienia? Moim zdaniem łącznie z poprzednią kwotą na przebudowę. Samo wykonanie szybu to około 70–80 tys. zł. Jak obliczyć kwotę wadium od 70 tys. zł? Czy od całości wartości szacunkowej, jeżeliby wartość miała być z przebudową budynku?

czytaj więcej »

Pytanie: Sekretarz gminy posiada zwykłe upoważnienie do zastępowania wójta w czasie jego nieobecności. Jeżeli sekretarz będzie podpisywał zawiadomienia o wyborze, to czy takie zwykłe upoważnienie jest wystarczające? Czy zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy Pzp musi być szczególne upoważnienie w formie pisemnej do wykonywania czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego?

czytaj więcej »

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów wykonawca złożył wraz z ofertą m.in. zobowiązanie podmiotu trzeciego, na zasobach którego będzie polegał w zakresie doświadczenia. Dokument został podpisany podpisem zaufanym przez podmiot trzeci, a następnie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę. Do oferty nie załączono oświadczenia JEDZ podmiotu trzeciego, mimo że zamawiający wymagał złożenia oświadczenia wraz z ofertą w związku z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta wykonawcy została oceniona najwyżej, w wyniku czego wykonawca złożył na wezwanie podmiotowe środki dowodowe oraz uzupełnił brakujące oświadczenie JEDZ podmiotu trzeciego i zobowiązanie, podpisane tym razem kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez podmiot trzeci, zgodnie z formą wymaganą przepisami. Weryfikacja podpisu elektronicznego wykazała, że podpis jest ważny na dzień składania oświadczenia, jednak termin ważności/aktywacji rozpoczyna się po dacie składania ofert. W związku z powyższym, czy można uznać, że dokument JEDZ z oświadczeniem podmiotu trzeciego został złożony prawidłowo? Nastąpiła bowiem wątpliwość, że podmiot trzeci nie dysponował podpisem elektronicznym na dzień złożenia oferty i nie mógł w imieniu własnym złożyć oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia i spełnienia warunków udziału w zakresie udostępnionego doświadczenia z zachowaniem wymaganej formy pisemnej, a brak złożenia JEDZ przez wykonawcę wraz z ofertą nie stanowi o przeoczeniu wykonawcy, tylko wskazuje na celowe działanie wykonawcy ze względu na braki formalne i świadomość możliwości uzupełnienia m.in. dokumentu JEDZ.

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie z wykorzystaniem miniPortalu oraz e-PUAP. Wykonawca z uwagi na ograniczenia co do wielkości pliku, jaki może zostać przesłany przez miniPortal, złożył ofertę z załącznikami w trzech rzutach (przekazach) przez e-PUAP. Pierwszy plik z dokumentami (.zip) zawierający najważniejsze dokumenty wymagane przez zamawiającego (w tym formularz oferty, formularz cenowy, JEDZ, zobowiązanie podmiotu trzeciego, pełnomocnictwa) został zaszyfrowany za pośrednictwem miniPortalu i widnieje w miniPortalu jako „oferta przesłana do postępowania”. Zamawiającemu w trakcie otwarcia ofert udało się ją rozszyfrować na pośrednictwem miniPortalu. Dwa pozostałe pliki .zip, zawierające dokumenty związane z procedurą self-celaning, nie zostały zaszyfrowane na miniPortalu, a jedynie przekazane zamawiającemu za pośrednictwem e-PUAP. Jak zamawiający ma potraktować tak złożoną ofertę z załącznikami? 1. Przyjąć, że ofertę stanowią dokumenty, które wykonawca zaszyfrował w pliku .zip z wykorzystaniem miniPortalu, a następnie złożył przez e-PUAP, a pozostałe dwa przekazy (pliki .zip) potraktować jako samo uzupełnienie, które nie odnosi skutku proceduralnego? 2. Unieważnić ofertę w całości jako sporządzoną lub przekazaną w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego?

czytaj więcej »

Pytanie: Jednostka budżetowa będzie przystępowała do zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na dostawę 2 różnych technologicznie dronów wraz z dodatkowym wyposażeniem typu sprzęt informatyczny niezbędny do obsługi dronów i obróbki zdjęć. Po wstępnych rozeznaniach cenowych i analizie rynku okazuje się, że zakup tych sprzętów potraktowanych jako zestaw w ramach jednej umowy spowodowałby naliczenie znacznych rabatów (rzędu kilkudziesięciu tys. zł). Jak należy odnieść się do art. 91 i czy względy ekonomiczne w tym przypadku mogą być podstawą do niedokonania podziału zamówienia na części?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do uzupełnienia oferty o kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiaru robót? Zamawiający zapisał w SWZ, że „cena oferty musi wynikać z załączonego do oferty kosztorysu ofertowego, opracowanego na podstawie przedmiaru robót przekazanego przez Zamawiającego. Cena poszczególnych zakresów robót musi uwzględniać wszystkie składniki kosztów niezbędnych do ich wykonania”.

czytaj więcej »

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na ochronę obiektów. Jest ono podzielone na 2 części. Wykonawca z najniższą zaoferowaną ceną został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawca w terminie udzielił wyjaśnień dotyczących RNC, jednak w piśmie tym powołuje się tylko na część 1. W związku z tym wysłane zostało drugie wezwanie do wykonawcy o potwierdzenie, czy wyjaśnienia dotyczą tylko części nr 1 oraz części nr 2. Wykonawca nie odpowiedział na to wezwanie w wyznaczonym terminie. Czy w takim przypadku należy odrzucić ofertę tego wykonawcy na część nr 2 na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp? Chcę nadmienić, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest taka sama dla części nr 1, jak i części nr 2.

czytaj więcej »

Pytanie: Czy polisa złożona w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych musi być wystawiona przed terminem składania ofert, czy może być jednak wystawiona dopiero po otrzymaniu przez wykonawcę wezwania do złożenia dokumentów? Wykonawca w JEDZ oświadcza, że ma polisę w terminie składania ofert.

czytaj więcej »

Pytanie: Czy zamawiający może wszcząć postępowanie w procedurze krajowej bez zabezpieczenia środków na sfinansowanie zamówienia, jeżeli nie podpisał jeszcze umowy dotacyjnej na realizację inwestycji? Przedłużające się formalności zawarcia tej umowy wpływają niekorzystnie na termin wykonania zamówienia, ponieważ środki powinny być rozliczone do końca roku budżetowego 2021. Czy unieważnienie postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp ma zastosowanie do trybu podstawowego w procedurze krajowej? W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji VI 6.7 do zamówień krajowych jest zamieszczona treść: „Zamawiający przewiduje unieważnienie postępowania, jeśli środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia nie zostały przyznane”. Czy unieważnienie postępowania krajowego na podstawie art. 257 ustawy Pzp w sytuacji nieotrzymania części środków lub całości środków na sfinansowanie zamówienia będzie naruszeniem ustawy Pzp?

czytaj więcej »

Pytanie: Pytanie: uczelni. Chodzi o 6 szkoleń o tematyce m.in.: zamówienia publiczne, nowa perspektywa fin ansowa 2021–2027 oraz końcowe rozliczenia projektów UE (wartość szacunkowa całości to 14.180 zł). Usługi będą finansowane z oszczędności z projektu unijnego, na co uzyskaliśmy oczywiście zgodę instytucji pośredniczącej. Łączna liczba uczestników to 7 osób. Czy w tej sytuacji muszę przeprowadzić postępowanie na usługi społeczne, czy mogę dokonać wyboru bezpośredniego z rynku dostępnych szkoleń, biorąc pod uwagę, że w każdym będą uczestniczyć 1–2 osoby? Czy muszę te szkolenia agregować z innymi szkoleniami w rocznym planie zamówień publicznych jednostki?

czytaj więcej »

Pytanie: Jesteśmy miejskim zakładem opieki zdrowotnej sp. z o.o. Dostaliśmy dofinansowanie z Unii Europejskiej na zakup cyfrowego aparatu RTG wraz z systemami informatycznymi. W umowie o dofinansowanie nie ma mowy o dostosowaniu pomieszczenia pod to urządzenie. Czy możemy zrobić tak, że rozpiszemy jeden przetarg na dostawę, montaż i uruchomienie aparatu RTG wraz z adaptacją pomieszczeń, a za adaptację zapłacimy poza dofinansowaniem? Czy jednak musimy zorganizować osobne postępowanie na dostosowanie pomieszczenia (projekt budowlany i wykonanie remontu)?

czytaj więcej »

Przepisy zarówno ustawy Prawo zamówień publicznych, jak i dyrektywy 2014/24/UE przewidują, że wykonawcy mają prawo utajnić niektóre informacje przekazywane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ograniczenie dostępu do informacji ma charakter wyjątkowy. Stanowi odstępstwo od zasady jawności postępowania i nie może być nadużywane.

czytaj więcej »

W celu potwierdzenia zgodności oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług instytucja zamawiająca może żądać od wykonawcy złożenia certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę. Jest to uprawnienie zamawiającego, które ustawodawca nadał mu na podstawie art. 105 ust. 1 ustawy Pzp (dawniej art. 30b ustawy Pzp2004). Użyte w tym przepisie słowo „może” wskazuje, że wymaganie od wykonawców przedstawienia rzeczonych dokumentów zostało pozostawione do dyspozycji zamawiającego. Instytucje zamawiające mogą, lecz nie muszą, żądać od wykonawców przedstawienia certyfikatów lub sprawozdań, wszystko zależy od treści ogłoszenia, SWZ, opisu zamówienia oraz konkretnej oferty wykonawcy.

czytaj więcej »

W zamówieniach publicznych funkcjonuje wyspecjalizowana kontrola dotycząca samych zamówień publicznych. Obejmuje ona kontrolę sprawowaną przez Prezesa UZP, oraz kontrolę sprawowaną przez inne podmioty kontrolne, realizowaną zgodnie zasadami określonymi w Pzp.

czytaj więcej »