Wraz z wejściem w życie nowej ustawy Pzp z dniem 1 stycznia 2021 r. nie dość, że zaczęło obowiązywać wiele nowych, dotąd nieznanych instytucji i procedur, to dodatkowo wszystkie postępowania o udzielenie zamówienia zostały objęte pełną elektronizacją. Choć wielu zamawiających z wykorzystaniem elektronicznych narzędzi komunikacji zdążyło się już zaznajomić w toku prowadzonych od 2018 roku postępowań unijnych, liczna grupa, zwłaszcza tych „małych zamawiających”, wciąż mierzy się z wyzwaniami wynikającymi z obowiązku zapewnienia komunikacji w postępowaniach, co do zasady, wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

czytaj więcej »

W nowo wydanej opinii UZP odpowiada na coraz częściej pojawiające się wątpliwości zamawiających i wykonawców dotyczące tego, czy szczególne przepisy ustawy o COVID-19 m.in. w zakresie zmiany umowy oraz zakazu naliczania wykonawcom kar umownych mogą być stosowane również do umów zawartych zgodnie z poprzednią ustawą Pzp z 29 stycznia 2004 r. Brzmienie regulacji ustawowych jest w tym przypadku niejednoznaczne. Autor opinii pt. „Dopuszczalność zastosowania art. 15r oraz art. 15r1 ustawy o COVID-19 (w aktualnym brzmieniu) do umów o zamówienie publiczne zawieranych przed wejściem w życie nowej ustawy Prawo zamówień publicznych” nie pozostawia jednak wątpliwości, iż przepisy te dotyczą zarówno umów zawartych zgodnie z nową ustawą Pzp z 11 września 2019 r., jak i poprzednio obowiązującą ustawą Pzp z 29 stycznia 2004 r.

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia poprawionego JEDZ w zakresie: wskazania rodzaju procedury, części, na które wykonawca złożył ofertę, podania szczegółowych informacji dotyczących przedstawicielstwa oraz wskazania części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przesłał JEDZ, który nie został poprawiony w powyższym zakresie. W związku z tym, że nie wolno zamawiającemu ponownie wezwać oferenta w tym samym zakresie do uzupełnienia dokumentów, czy zamawiający jest zobligowany do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp?

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 10 ust. 1 i art. 39 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych o wartości poniżej progów unijnych. Jako kryterium oceny ofert zostały wskazane cena oferty brutto 80% oraz okres gwarancji 20%. W pierwotnym formularzu oferty zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali okres udzielonej gwarancji (w wymiarze minimalnym, tj. 24 miesiące, zostanie przyznane 0 pkt. Natomiast zaoferowanie terminu gwarancji poniżej 24 miesięcy spowoduje odrzucenie takiej oferty jako niezgodnej z SIWZ. Zaoferowany okres gwarancji nie może również być dłuższy niż 60 miesięcy). Następnie zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w przedmiocie opisu kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty – cena oferty brutto z wagą 100%, natomiast okres gwarancji został ustalony w opisie przedmiotu zamówienia na okres 36 miesięcy. Jednocześnie zamawiający dokonał modyfikacji treści formularza oferty, poprzez wykreślenie wymogu wskazania okresu udzielonej gwarancji. Jeden z wykonawców nie zauważył zmiany i złożył pierwotną wersję formularza oferty, gdzie wskazał okres gwarancji 60 miesięcy. Czy oferta podlega odrzuceniu, czy też można poprawić błąd wykonawcy?

czytaj więcej »

Pytanie: Wykonawca w przetargu nieograniczonym powyżej progów unijnych (stara ustawa) na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp przedłożył m.in. następujące dokumenty: 1) zaświadczenie z US w formacie .pdf wydane w formie elektronicznej z wizualizacją podpisu elektronicznego pracownika US (nie jest to podpis elektroniczny możliwy do zweryfikowania, a jedynie znak graficzny podpisu pracownika urzędu), jednocześnie poświadczył za zgodność z oryginałem swoim kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 2) jako informację z KRK przedstawił wizualizację dokumentu elektronicznego wygenerowanego przez system e-Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości również podpisany przez siebie kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czy wyżej wskazana forma dokumentów jest dopuszczalna?

czytaj więcej »

Pytanie: Zgodnie z art. 87 nowej ustawy Pzp zamawiający przygotowuje ogłoszenia zgodnie ze wzorami formularzy. Czy to oznacza, że nie trzeba wpisywać dodatkowych informacji, jak np. podstaw wykluczenia, czy też wykazu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału oraz brak podstaw wykluczenia?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy nowa ustawa przewiduje kolejność sprawdzania ofert dla trybu podstawowego? W jakiej kolejności zamawiający powinien podejmować czynności w postępowaniu? Czy najpierw sprawdzać omyłki i pełnomocnictwa, a następnie sprawdzać dokumenty pod względem podmiotowym i przedmiotowym? Co z trybem odwróconym?

czytaj więcej »

Realizacja zamówienia z udziałem osoby zatrudnionej na podstawie umowy zlecenia nie stanowi o realizacji zamówienia poprzez korzystanie z zasobów podmiotu trzeciego czy też realizacji zamówienia z udziałem podwykonawcy. Zawarcie umowy zlecenia powoduje bowiem, że między zleceniodawcą a zleceniobiorcą powstaje stosunek dysponowania bezpośredniego. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 stycznia2021 r., sygn. akt KIO 22/21

czytaj więcej »

Wprowadzenie w błąd zamawiającego może mieć charakter celowy lub wynikać z lekkomyślności. W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego zjawiska te odnotowywane są stosunkowo często. Czasami jedyną szansą na wykrycie nieprawdziwych informacji jest działanie konkurentów. Taka sytuacja miała miejsce w omawianym poniżej przypadku. Sprawdź, jakich działań dopuścił się wykonawca, i zachowaj czujność. Wyrok KIO z 24 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 319/21

czytaj więcej »