Wyjaśnianie kwestii rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy ma wielopłaszczyznowe znaczenie. Jest istotne z punktu widzenia samego wykonawcy, który ubiega się o realizację zamówienia, gdyż zaniechanie podjęcia wyjaśnień lub ich niewystarczające sformułowanie powoduje odrzucenie oferty i blokuje możliwość realizacji zamówienia. Ważne jest również dla zamawiającego, który musi brać pod uwagę prawidłową realizację przedmiotu zamówienia w sposób realistyczny i bezproblemowy. Ciężar dowodu w kwestii ewentualności wystąpienia w ofercie rażąco niskiej ceny został tak ukształtowany, aby wykonawca broniący swej oferty mógł rzeczywiście zrealizować swój cel, a zamawiającemu daje możliwość zyskania pewności co do rzetelności wykonawcy. Sprawdź, jak dokonać rzetelnej oceny wyjaśnień wykonawcy.

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie biuletynowe, na usługi. Okres trwania umowy to kilka miesięcy. Czy wykonawca w celu poświadczenia należytego wykonania umowy realizowanej właśnie w siedzibie zamawiającego jest zobligowany do złożenia referencji w takim samym postępowaniu prowadzonym na kolejny okres przez tego samego zamawiającego? Wykazanie doświadczenia było kryterium oceny o wadze 10% i nie podlegało pod art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Czy można uznać, że referencje służą potwierdzeniu, iż wykazywane zamówienie zostało wykonane należycie, a w tej sytuacji zamawiający posiada już wiedzę w tej materii, więc składanie takich referencji nie jest konieczne?

czytaj więcej »

Obowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o zamówienia publiczne jest współdziałanie z zamawiającym, polegające na zadawaniu pytań wyjaśniających treść SIWZ. Zamawiający zaś powinien wyczerpująco udzielać odpowiedzi. Formułowanie wyjaśnienia „zgodnie z SIWZ” nie stanowi odpowiedzi na zadane pytanie. Może rodzić także konsekwencje dla zamawiającego, który – udzielając takiej odpowiedzi – będzie musiał uznać funkcjonalności opisane w pytaniu wykonawcy. KIO zajęła także stanowisko w zakresie dokumentowania procesu oceny ofert w kryteriach oraz dopuszczalnych wyjaśnień treści oferty. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 505/20

czytaj więcej »

W kontekście konfliktu interesów warto zwrócić uwagę na kilka orzeczeń zachowujących aktualność w nowym stanie prawnym, obowiązującym od 1 stycznia 2021 r. Zapoznaj się ze stanowiskiem Głównej Komisji Orzekającej oraz Regionalnej Komisji Obrachunkowej.

czytaj więcej »

Obowiązkiem osób zaangażowanych w przygotowanie lub prowadzenie postępowania po stronie zamawiającego jest działanie zgodnie ze stanem faktycznym oraz prawnym, niezależnie od własnych opinii, preferencji lub interesów. Dlatego tak ważna jest z jednej strony jednoznaczność regulacji prawnych wyznaczających te obowiązki, a z drugiej ich przestrzeganie przez odpowiednie osoby, z uwagi chociażby na odpowiedzialność, jaka się z tym wiąże.

czytaj więcej »

W Biuletynie Informacji Publicznej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie „Rządowy Proces Legislacyjny” opublikowano projekt nowego rozporządzenia ministra rozwoju w sprawie ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Projektowane rozporządzenie w odróżnieniu od poprzedzającego go rozporządzenia ministra rozwoju z 26 lipca 2016 r. nie określa wzorów ogłoszeń, a jedynie wymienia informacje, jakie powinny być zawarte w ogłoszeniach zamieszczanych w BZP. Taki zabieg ma zapewnić pewną elastyczność regulacji i następnie swobodę w graficznym ujęciu zakresu danych, jakie powinny być zawarte w ogłoszeniach. Rozporządzenie ma zacząć obowiązywać w związku z wejściem w życie nowej ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, zaplanowanym na 1 stycznia 2021 r. Założenia projektu mogą się jeszcze zmienić.

czytaj więcej »

Okoliczność ogłoszenia pandemii, sama w sobie, nie przesądza o konieczności unieważnienia prowadzonego postępowania. Unieważniając postępowanie, zamawiający nie może ograniczać się do gołosłownego stwierdzenia, że dalsze prowadzenie postępowania i wydatkowanie środków publicznych na przedmiot zamówienia, który nie może zostać zrealizowany w całości, co jest warunkiem jego przydatności, byłoby sprzeczne z interesem publicznym oraz z zasadą celowości prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przez interes publiczny nie należy rozumieć interesu fiskalnego państwa. Zamawiający powinni rozważniej podejmować decyzje, a przede wszystkim wykazywać ich zasadność w danym postępowaniu.

czytaj więcej »

Potencjał ekonomiczny stanowi najtrudniejszy do udostępnienia zasób. Wiąże się z tym wiele wątpliwości, przede wszystkim w zakresie sposobu jego przekazania, realności wykorzystania oraz udziału podmiotu użyczającego w realizacji zamówienia. Z tego względu korzystanie z sytuacji ekonomicznej nie jest popularne. Jest także źródłem wielu pytań, rozstrzyganych w ramach sporów przetargowych. Sprawdź, jakie stanowiska wyrażają w tym zakresie organy orzecznicze.

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający, tj. szpital wielospecjalistyczny, ogłosił przetarg na usługę żywienia pacjentów. Jako wymóg potwierdzenia jednego z warunków w SIWZ zamieścił następujący zapis: „wykonawcy wykażą, iż wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonują, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum jedną usługę żywienia pacjentów zrealizowaną lub w przypadku świadczeń okresowych albo ciągłych realizowaną na rzecz jednostek służby zdrowia, odpowiadającą swym rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 5.000.000 zł brutto (podając ich wartość, przedmiot, datę wykonania i odbiorców) oraz wykażą, że usługa ta jest/była należycie wykonywana/wykonana”. Czy można uznać za spełniony w tym przypadku warunek, jeżeli wykonawca zrealizował umowę na usługę żywienia pacjentów o wartości 2.728.258,20 zł w okresie od listopada 2017 do 31 października 2019, a od 1 listopada 2019 realizuje umowę zawartą do listopada 2021 z tym samym usługodawcą na kwotę 2.901.312,00 zł?

czytaj więcej »

Pytanie: Mamy w jednostce kontrolę RIO, która w tej chwili kontroluje nam postępowanie na obsługę bankową. Przedmiotem zamówienia była obsługa bankowa gminy oraz jednostek organizacyjnych. Koszty i opłaty z tytułu prowadzenia rachunku zarówno księgowość gminy, jak i podległych jednostek podano, biorąc pod uwagę okres ww. opłat poniesionych w poprzednim roku budżetowym. Ponieważ okres realizacji umowy wyniósł 4 lata, to wartość podaną do szacowania pomnożono razy 4. Natomiast RIO uważa, że w trakcie realizacji umowy za każdym razem należy szacować czy też patrzeć na poniesione opłaty w ciągu roku. Czy to należy do naszych obowiązków? Ponadto niestety po przeprowadzeniu postępowania i obliczeniu szacunkowej wartości zamówienia podpisano umowę, w której czas trwania jest określony jako nieoznaczony. Natomiast oferta banku złożona jest prawidłowo na okres 4 lat. Co w takiej sytuacji należy zrobić? Błąd w umowie jest przypadkowy. Umowa jest zawarta na okres do 31 grudnia 2020 r. Czy można powołać się na prawo bankowe, w którym istnieje możliwość miesięcznego wypowiedzenia umowy z bankiem?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy w protokole ZP PN mam zaznaczać prawo opcji?

czytaj więcej »

Pytanie: Oferta została opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym, który był ważny do 17 kwietnia 2020 r. do godz. 8.00. Oferta została złożona na platformie zakupowej MARKETPLANET w dniu 16 kwietnia 2020 r. o godz. 15.48. Składanie ofert ustalono na 17 kwietnia 2020 r. do godz. 10.00. W chwili otwarcia oferty i jej weryfikacji, tj. 17 kwietnia, pojawia się komunikat, że certyfikat zweryfikowano pozytywnie, ale jednocześnie wyświetla się komunikat, że certyfikat wygasł. Czy taką ofertę możemy uznać za złożoną poprawnie i ważną?

czytaj więcej »

Pytanie: Moja firma wzięła niedawno udział w postępowaniu przetargowym. Oferta wraz z dokumentami towarzyszącymi została zapakowana w kopertę opisaną zgodnie z instrukcją w SIWZ i nadana przez firmę kurierską. Zgodnie z procedurami koperta została dodatkowo włożona do specjalnej koperty przewoźnika już bez dodatkowego opisu, ale z listem przewozowym z danymi kontaktowymi osoby zajmującej się przetargiem po stronie zamawiającego. Dokumenty zostały dostarczone pod wskazany adres, 3 dni przed terminem oficjalnego otwarcia ofert, jednak nasza firma nie znalazła się na liście oferentów opublikowanej przez zamawiającego. Okazało się, że przesyłka dotarła do budki ochrony, skąd nie została przekazana do odpowiedniej osoby. Zamawiający tłumaczy ten fakt nieobecnością osoby odpowiedzialnej za przetarg w pracy z powodu koronawirusa i niewłaściwym oznaczeniem przesyłki. Wielokrotnie startowaliśmy już w przetargach i zawsze przesyłka była dostarczana w ten sam sposób, zapakowana w kopertę przewoźnika. Nigdy wcześniej nie zdarzyła nam się podobna sytuacja. Z mojego punktu widzenia wina leży po stronie zamawiającego, który spodziewając się ofert do przetargu, nie dopełnił obowiązku i nie sprawdził, co znajduje się w dostarczonej przesyłce. Czy opisana sytuacja daje nam podstawy do złożenia odwołania i zakwestionowania poprawności przeprowadzonego przetargu? Jakie mamy opcje w tej sytuacji? Będę Państwu niezmiernie wdzięczna za pomoc w tej sprawie.

czytaj więcej »

Pytanie: Problem dotyczy postępowania powyżej progów unijnych w przedmiocie robót budowlanych, procedura odwrócona. Wykonawca będzie polegał na zdolnościach technicznej i zawodowej innego podmiotu. Do oferty załączył pisemne zobowiązanie tego podmiotu do oddania swoich zasobów przez cały okres trwania zamówienia. Zobowiązał się także jako podmiot udostępniający brać realny udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca. Wykonawca również wykazał/potwierdził taki stan rzeczy w formularzu ofertowym (wskazał, w jakim procencie, części, charakterze i zakresie podwykonawca będzie działał). Zobowiązanie zostało podpisane podpisem kwalifikowanym osoby upoważnionej do reprezentacji podmiotu innego (trzeciego) – podwykonawcy. Dołączono także odpis KRS tego podmiotu, również podpisany podpisem kwalifikowanym osoby upoważnionej do reprezentacji podmiotu innego (trzeciego) podwykonawcy. Czy takie działanie jest prawidłowe? Czy może KRS innego podmiotu (podwykonawcy) powinien podpisać wykonawca składający ofertę? A może na ten moment KRS nie jest potrzebny? Wyżej wskazany podmiot/przyszły podwykonawca będzie wspólnie z wykonawcą spełniał warunki udziału w postępowaniu. Do oferty dołączono referencję tego podmiotu podpisaną podpisem kwalifikowanym osoby upoważnionej do reprezentacji podmiotu innego (trzeciego) podwykonawcy. Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu 3 robót budowlanych wraz z wykazami należytego wykonania zamówienia. Do złożenia tych dokumentów oczywiście będzie wzywał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Czy dopiero na etapie wezwania do złożenia wymaganych w treści SIWZ dokumentów powinna zostać złożona wyżej wymieniona referencja? Czy zamawiający powinien honorować już tę przesłaną wraz z ofertą i tylko sprawdzić później, czy została ujęta w wykazie zrealizowanych robót? Kto powinien ją podpisać: wykonawca czy inny podmiot –przyszły podwykonawca? Jak powinno wyglądać wezwanie do złożenia dokumentów z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp? Czy zamawiający powinien się w nim odwołać do wykazania spełnienia warunków udziału i braku podstaw do wykluczenia wykonawcy i innego podmiotu, na którego zasoby powołuje się wykonawca? Czy wszystkie złożone w odpowiedzi na wezwanie dokumenty podpisuje wykonawca, czy może każdy podmiot podpisuje swoje dokumenty? Dodatkowo JEDZ zarówno wykonawcy, jak i innego podmiotu został niekompletnie uzupełniony, zawiera luki, niezaznaczone pola. Czy zamawiający najpierw wzywa do wyjaśnień w tym zakresie, a dopiero później do złożenia dokumentów z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp? Czy może to zrobić jednocześnie?

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający ogłosił dwa oddzielne postępowania na usługi społeczne, gdzie termin składania ofert był wyznaczony na ten sam dzień, ale inną godzinę i inne godziny otwarcia ofert. Jeden z wykonawców złożył ofertę na dwa postępowania oddzielnie. Oznaczył prawidłowo koperty, ale do kopert omyłkowo włożył ofertę 1 do 2 koperty, a ofertę 2 do 1 koperty. Zamawiający otworzył koperty, tak jak były opisane, w czasie i terminie właściwym dla postępowania. Dopiero po otwarciu kopert okazało się, że to wykonawca popełnił błąd. Czy w takiej sytuacji zamawiający musi unieważnić dwa postępowania (były też inne oferty poprawnie złożone), czy może odrzucić tylko oferty tego konkretnego wykonawcy na podstawie tego, że treść oferty nie odpowiada treści ogłoszenia? Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający?

czytaj więcej »

Pytanie: W procedurze unijnej, w związku z zadanym pytaniem, zmieniono termin realizacji zamówienia i przesłano do TED sprostowanie do ogłoszenia. Czy w tej sytuacji należy czekać z publikacją na stronie internetowej zamawiającego odpowiedzi na pytania do SIWZ, w tym jej modyfikację, do momentu opublikowania sprostowania ogłoszenia w TED?

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na obsługę bankową. Postępowanie jest do 30.000 euro. Zaproszenie do składania ofert było na 4 lata, a szacowana wartość zamówienia też na okres 4 lat, czyli 48 miesięcy. Natomiast w umowie z bankiem czas realizacji umowy zaznaczony jest na czas nieokreślony. Jeśli chodzi o szacowanie wartości zamówienia, to przy czasie nieoznaczonym liczy się do szacowania również okres 48 miesięcy. Umowa na 4 lata kończy się 31 grudnia 2020 r. W tym roku przeprowadzono postępowanie na wybór kolejnego banku, ale nikt nie złożył oferty i unieważniono procedurę. Czy można zostawić w umowie termin na czas nieoznaczony, badając jedynie każdy rok/miesiąc, aby wartość opłat prowizji nie przekroczyła kwoty 30.000 euro?

czytaj więcej »

Pytanie: Firma złożyła wniosek RDU o ulgę w opłacaniu składek ZUS (odroczenie terminu płatności lub rozłożenie na raty należności z tytułu składek) bez opłaty prolongacyjnej i wciąż czeka na decyzję ZUS. Czy składając ofertę w postępowaniu unijnym, w dokumencie JEDZ w części III sekcja B podstawy związane z płatnością podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne można oświadczyć, że wykonawca wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby? Nie mam innych zaległości względem ZUS.

czytaj więcej »

Pytanie: Wykonawca złożył dokument JEDZ, który podpisał kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jednak przy podpisie widnieje adnotacja, że „Podpis jest nieprawidłowy” – dokument został zmieniony lub uszkodzony po zastosowaniu podpisu. Tożsamość autora podpisu jest poprawna. Dodam, że formularz oferty oraz potwierdzenie wpłaty wadium zostały podpisane w sposób prawidłowy. Przeprowadzono dodatkową weryfikację dokumentu JEDZ poprzez stronę weryfikacjapodpisu.pl. Elektroniczne Potwierdzenie Weryfikacji pobrane z ww. strony w formacie .pdf wskazuje, że dokument JEDZ został podpisany w sposób prawidłowy. Jedynie zastanawia, co oznacza informacja „Znacznik czasu zweryfikowano warunkowo pozytywnie”. Proszę o udzielenie odpowiedzi, czy w takim przypadku mam uznać dokument JEDZ za złożony w sposób prawidłowy, czy wezwać do jego uzupełnienia? Dziękuję.

czytaj więcej »

Pytanie: Przeprowadzono konkurs w trybie art. 70 Kodeksu cywilnego. Przedmiotem konkursu jest najem pomieszczenia (na wykonywanie usługi) wraz ze sprzętem i wyposażeniem. W ostatnim konkursie cena oferty składała się z: ceny (czynsz za powierzchnię), ceny za dzierżawę sprzętu i wygrywała oferta z najwyższą ceną (100%) łączną za oba elementy. Jednak w tej edycji wprowadzono zapis: oferent, który po wygraniu konkursu przejdzie pozytywnie weryfikację i stanie się partnerem (w związku z czym może korzystać ze zniżek i preferencyjnych stawek za wynajem powierzchni), nie będzie obowiązany taką stawką czynszu, jak podana w ofercie, tylko stawką preferencyjną zgodną z obowiązującym partnerstwem. Czy taki zapis na poziomie oferty/umowy nie powoduje, że oferty w rezultacie nie będą porównywalne, tj. ocenimy inny poziom ceny ofert, inny czynsz itp., który da wygraną konkretnemu wykonawcy, a potem go zmniejszymy i w rezultacie wybrany będzie dużo niższy czynsz niż oferty początkowe? Co w sytuacji, gdy ofertę już złoży partner i podmiot niebędący partnerem: czy można oba te podmioty porównywać, z góry wiedząc, że oba podmioty nie są sobie równe pod kątem stawek za czynsz (partner ma stawki preferencyjne i będzie dużo tańszy na tym etapie)? Czy na poziomie oferty ocenić tylko poziom czynszu za wyposażenie i tak wybrać ofertę z najwyższą stawką (i to nie będzie się zmieniało na poziomie całej umowy bez względu na partnerstwo lub jego brak), a w przypadku czynszu za powierzchnię wpisać, że stawka będzie uzależniona od pozycji wykonawcy, tj. partner lub nie, i tutaj rozumiem należy podać np. wartość np. za 1 m2 czynszu lub inny przelicznik, ale trzeba już to określić, tj. obowiązującą wartość czynszu w każdej sytuacji.

czytaj więcej »