Kryteria oceny ofert są to skwantyfikowane i zalgorytmizowane mechanizmy pozwalające na wyłonienie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, oferty najkorzystniejszej a tym samym i wykonawcy, który taką ofertę złożył. Ocena ofert pod względem ustalonych kryteriów ma pozwolić na wybranie wykonawcy najlepszego pod względem potrzeb zamawiającego. W myśl definicji, o której mowa w art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, ofertą najkorzystniejszą jest ta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo ofertę z najniższą ceną. Kryteria oceny ofert winny być ustalone już w momencie wszczęcia postępowania.

czytaj więcej »

Ustawodawca ma na celu eliminację z postępowania podmiotów, które nabyły w trakcie uczestnictwa w przygotowaniu postępowania wiedzę, która może je stawiać w lepszej sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Czynnością związaną z przygotowaniem postępowania, która może skutkować wykluczeniem, jest również opisanie przedmiotu zamówienia. Działania zamawiającego nie mogą być jednak automatyczne. Sprawdź, jakie jeszcze wskazówki płyną z orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej.

czytaj więcej »

Czy w świetle braku regulacji w tym zakresie instytucja zamawiająca ma prawo zawrzeć umowę wykonawcą, którego oferta samoistnie wygasła? Czy taki wykonawca powinien podlegać eliminacji z postępowania? Jak podejść do wykluczenia wykonawcy, który brał udział w przygotowaniu postępowania? W tych sprawach wyraźne stanowisko zajął Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a my przyglądamy się jak jego opinia ukształtowała krajowe orzecznictwo.

czytaj więcej »

Sąd Najwyższy potwierdza stanowisko, zgodnie z którym gwarancja wadialna wystawiona po zawiązaniu konsorcjum  wyłącznie na pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego stanowi skuteczne zabezpieczenie oferty wspólnej. Nie może zatem stanowić podstawy do wykluczenia konsorcjum z udziału w postępowaniu (wyrok SN z 15 lutego 2018 r., sygn. akt IV CSK 86/17).

czytaj więcej »

W przetargu obejmującym wykonanie, dostawę, instalację i uruchomienie systemu teleinformatycznego jednym z kryteriów oceny ofert będą „dodatkowe opcjonalności systemu”. Aktualnie zamawiający analizuje, jaki przyjąć sposób oceny ofert. Wybiera spośród dwóch opcji:1. Każdy wykonawca złoży wraz z ofertą odpowiednie oświadczenie, w którym, na podstawie podanej przez zamawiającego gotowej listy wskaże, czy i które „dodatkowe opcjonalności” proponuje w swojej ofercie. Następnie, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wezwie wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia próbki takiego oprogramowania, w celu weryfikacji czy oferowana usługa spełnia wymagania określone przez zamawiającego, w tym w zakresie dodatkowych opcjonalności systemu.2. W związku z tym, że „dodatkowe opcjonalności systemu” będą stanowić jedno z kryteriów oceny ofert, zamawiający zażąda złożenia próbki oprogramowania od wszystkich wykonawców od razu z ofertą i przyzna im punkty na podstawie weryfikacji próbek, a nie tylko oświadczeń.Które spośród przyjętych rozwiązań jest prawidłowe? Interpretacji tego problemu dokonuje nasz ekspert. Sprawdź możliwe rozwiązania.

czytaj więcej »

Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który: dyskryminuje jakikolwiek produkt stanowiący element składowy zamówienia lub eliminuje jakąkolwiek technologię stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, jeżeli dokonanie takiego opisu nastąpiło bez uzasadnionej przyczyny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2707/17).

czytaj więcej »

Pytanie: W postępowaniu na dostawę artykułów żywnościowych zamawiający chce otrzymać niektóre z artykułów spożywczych pochodzące z Polski. Nie wolno mu oczywiście opisać przedmiotu zamówienia przy zastosowaniu takich zapisów, dlatego też postanowił zastosować kryterium jakości dotyczące kraju pochodzenia określonych artykułów spożywczych np. czosnku i innych warzyw, punktując zaoferowanie przez wykonawcę określonych produktów pochodzących z Polski. Czy takie rozwiązanie jest prawidłowe i zgodne z ustawą Pzp?

czytaj więcej »

Pytanie: Przedmiotem przetargu ma być zabezpieczenie historycznego wyrobiska górniczego poprzez iniekcję. W ramach zamówienia będą wykonywane roboty (Prawo geologiczne i górnicze), w wyrobiskach podziemnych (rozporządzenie ministra energii z 23 listopada 2016 r.), w wyrobiskach objętych ochroną konserwatorską obiektów wpisanych do rejestru zabytków.W świetle Prawa budowlanego nie jest to robota budowlana, ale prace związane z wyrobiskami górniczymi kwalifikowane jako roboty budowlane dla górnictwa, podlegające prawu górniczo-geologicznemu. Na stronie UZP znalazłam następującą informację:„Nowe definicje „robót budowlanych” i „obiektu budowlanego” nie będą miały wpływu na rozumienie tych pojęć w innych aktach normatywnych zawierających ich definicję oraz na interpretację przepisów budowlanych, czy też przepisów dotyczących podatków oraz kwalifikowania wydatków”. Czy wobec tego jesteśmy zobowiązani stosować art. 31 ust. 1 i art. 33 ustawy Pzp? A może do przedmiotu zamówienia niebędącego robotami budowlanymi w rozumieniu Prawa budowlanego nie będą miały zastosowania zasady dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 31 ustawy Pzp oraz ustawowe reguły szacowania wartości robót budowlanych?

czytaj więcej »

Pytanie: Wezwaliśmy wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi przedłożył kalkulację ceny. Wskazał w niej jednak błędnie zbyt małą liczbę przedmiotów, które mają być zamontowane. Czy poprawić to przeoczenie jako inną omyłkę a później skorygować  cenę, czy uznać błąd za niezgodność z treścią oferty?

czytaj więcej »

Pytanie: Prowadzimy przetarg z zastosowaniem procedury odwróconej. Wykonawca powinien złożyć z ofertą dokumenty potwierdzające, że oferowane przez niego produkty odpowiadają wymaganiom siwz. Trzech wykonawców nie przedstawiło tych dokumentów, więc zostali wezwani na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do ich uzupełnienia. Jeden nie uzupełnił dokumentów dotyczących kilku pozycji asortymentowych. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający?

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający wybrał w przetargu krajowym najkorzystniejszą ofertę. Jeszcze przed  podpisaniem umowy zorientował się, że nie wezwał wybranego wykonawcy do złożenia  wykazu dostaw. Co w tej sytuacji powinien zrobić?

czytaj więcej »

Pytanie: Ogłosiłam ostatnio przetarg powyżej kwot unijnych na odbiór odpadów komunalnych, w którym wygrała firma X. Po sprawdzeniu JEDZ wysłałam do niej wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do dostarczenia wymaganych dokumentów. Następnie trafiłam na niezwykle krytyczny artykuł w prasie branżowej dotyczący działalności tego podmiotu. Wskazuje się w nim, że firma działa w sposób niezgodny z przepisami (np. pozbywa się odpadów w miejscach do tego nieprzeznaczonych) i wielokrotnie poświadczała nieprawdę w przetargach, w których wcześniej brała udział. Co powinnam teraz zrobić? Nie chcę wybrać nierzetelnego wykonawcy, a z drugiej strony nie chcę jej wykluczyć i narazić się na odwołanie do KIO.

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający ogłosił przetarg na wykonanie robót budowlanych. W siwz określił zakres prac, które miały być wykonane przy udziale pracowników zatrudnionych na umowę o pracę (chodziło o prace demontażowe i malowanie powierzchni). Po rozstrzygnięciu postępowania wykonawca złożył oświadczenie, że prowadzi z synem firmę rodzinną i nie zatrudnia pracowników. Z referencji i informacji od innych zamawiających wynika, że faktycznie realizacja zamówień przez ten podmiot odbywa się we wskazany sposób. Co w takim przypadku powinien zrobić zamawiający?

czytaj więcej »

Pytanie: Wykonawca w przetargu złożył oświadczenie, w którym poinformował, że błędnie zaniżył  w kosztorysie ceny jednostkowe oraz zaznaczył w formularzu ofertowym inny niż zamierzał termin realizacji zamówienia. Poinformował też o niemożliwości wykonania zamówienia za podaną w ofercie cenę i w określonym terminie. Czy ofertę należy odrzucić z uwagi na błąd w obliczeniu ceny?

czytaj więcej »

Pytanie: Zamawiający musi zlecić aktualizację wykonanej kilka lat temu dokumentacji projektowej. Wartość zamówienia wynosi około 50.000 zł. W umowie na wykonanie dokumentacji nie zawarto zapisów o przeniesieniu praw autorskich do projektu. Aktualnie wykonawca usługi żąda zawarcia z nami umowy w tym przedmiocie. Dopiero wtedy wyrazi zgodę na przekazanie praw autorskich. Zamawiający w planie postępowań zawarł informacje o zamiarze wszczęcia kilku procedur na wykonanie dokumentacji projektowych, których łączna wartość przekracza 30.000 euro. Czy może zlecić aktualizację dokumentacji na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, ponieważ to zamówienie nie znalazło się w planie postępowań? Czy może należy udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, przyjmując, że łączna wartość zamówień na wykonanie dokumentacji projektowych przekracza 30.000 euro?

czytaj więcej »

Pytanie: Czy od 18 kwietnia 2018 r. oświadczenia własne wykonawców składane na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniach poniżej progów unijnych muszą przybrać formę elektroniczną?

czytaj więcej »